[法律资料]探析量刑程序改革的现状与困境.docVIP

探析量刑程序改革的现状与困境 　　自邗江法院探索量刑规范化实行阳光量刑以来至今，邗江法院根据所适用审理程序的不同，对量刑环节进行了相应的设置，创造性地提出了量刑程序独立设置的“三元模式”，即简易程序量刑突出模式、被告人认罪案件普通程序简化审理量刑相对独立模式、被告人不认罪案件量刑完全独立模式，以现量刑的“阳光操作”，规范法官的自由裁量权。 　　一、量刑程序改革的基本做法 　　(一)庭前程序的改革 　　推行量刑改革后，在庭前准备阶段，该院采取在向被告人送达起诉书副本时，一并告知被告人起诉书已认定的被告人所具有的量刑情节，进行量刑提示的方法。通过征询被告人对指控的意见，了解有无遗漏量刑情节，并征求被告人适用量刑答辩程序的意见。告知进行量刑答辩的有关注意事项，从而充分保障被告人行使量刑辩护权。 　　(二)庭审模式的改革 　　1、简易程序突出模式 　　适用简易程序审理的刑事案件时，由于被告人对定罪部份没有异议，突出量刑部分的法庭调查和辩论，即法庭调查阶段法庭对犯罪事实的调查进行充分简化，公诉人对犯罪事实进行概括举证，突出对量刑事实的举证，辩方仅就量刑事实进行举证，尔后直接进行量刑辩论，对定罪部分一般不引导进行辩论，被告人的最后陈述内容可以为定罪、量刑、刑罚适用三个方面，但一般可以仅就量刑和刑罚适用发表意见。最后在综合考量控辩双方关于个案量刑的控辩意见，并将个罪与类罪的量刑进行总体上进行的衡量，进而得出对个案的具体处理结论。 　　2、被告人认罪案件普通程序简化审理量刑相对独立模式 　　该院在全省率先探索将量刑公开化和将量刑作为独立的审理程序，这一模式是最高人民法院量刑程序指导意见规定的模式，即在法庭调查阶段先调查犯罪事实，后调查量刑事实;在法庭辩论阶段先辩论定罪问题，尔后辩论量刑问题。以被告人李辉滥用职权、受贿，被告人傅蓓破坏计算机信息系统一案为例，该院以相对独立的环节纳入法庭审理程序，将量刑事实、情节的法庭调查、辩论与犯罪事实的法庭调查、辩论分立开来，先就被告人是否有罪作出小结，然后专门针对量刑进行法庭调查、辩论庭审中将量刑事实的调查纳入法庭调查阶段，将量刑辩论纳入法庭辩论阶段，量刑事实调查和辩论处于相对独立状态。这一模式没有突破刑诉法的规定，所以为最高院所倡导。该院大多数案件也属于这一类型。 　　3、被告人不认罪案件量刑完全独立模式 　　鉴于“隔离的”量刑程序将有效缓解被告人不认罪案件的辩护人辩护难的困境，该院选择了量刑完全独立模式，即先审理定罪问题，进行犯罪事实的法庭调查和法庭辩论并征求被告人对定罪陈述后，合议庭休庭对定罪问题进行研究，认定被告人有罪后进行法庭小结，并确认被告人有罪后，再进行量刑事实的法庭调查和法庭辩论，最后进行宣判。因为这一模式突破了刑诉法的规定尚处于试点阶段，未被最高院及人大法制工作委员会认可，仍有一些实际问题需要解决。但客观上看，人民法院审理的案件中，被告人不认罪的案件相对不多，在基层法院可能面临的压力相对不大，因此，这些问题不会影响到整体的审判工作。 　　(三)量刑指南的编撰 　　量刑改革，离不开量刑指南。江苏省高院此前制定了《量刑指导规则》，结合审判实践，该院参照省高院的规定，对量刑的一般原则和个别刑罚原则进行了规范，从简便、直接出发，对量刑的方法进行了量刑指南的编撰。虽然这与最高院的量刑指导意见采用的百分比方法不尽相同，由于基层法院所考虑的都是15年有期徒刑以下的刑罚适用问题，但基本点相同，得出的结论也没有大的出入。只是该院的做法更加直接、明了。此外，该院还对单处罚金、缓刑适用、免予刑事处罚等个别处罚原则也进行了详细规定。 　　(四)裁判文书的改革 　　该院根据最高人民法院量刑程序指导意见规定，对裁判文书中的说理部分进行的改革，一是述明已经查明的量刑事实及其对量刑的影响;二是是否采纳控辩双方的量刑意见及其理由在文书中有所反映;三是人民法院的量刑理由和法律依据有具体叙述。例如该院在该院在公开审理被告人徐留洪、眭晶涉嫌贪污一案中，在全国范围领先将影响量刑的各类要素纳入庭审小结和判决书之中，从而使量刑的过程能够一目了然，体现裁判的全过程、和文书的独创性。 　　二、量刑规范化改革的取得的主要成效和意义 　　在开庭审理案件中开展“量刑辩论”，检察官和律师分别对被告人的量刑在法定范围内各陈己见，法官认真听取控辩双方意见后作出最终的量刑裁决。通过量刑规范化，可以有效规范法官的自由裁量权，更加有效地落实审判公开的原则，从而达到切实维护公民合法权益，维护司法公正的目的。量刑程序规范化改革是近二十年来最重要的刑事司法改革，法院刑事案件的审理方式和庭审程序都有很大变化，在庭审中，公诉机关不仅需要对被告人是否构成指控的犯罪进行举证和辩论，也要对被告人的量刑围绕量刑情节举证并与辩护人进行辩论。同时，量刑程序给辩护人的辩护方式也带