谈公共构筑物致害责任性质的探讨推荐.doc

谈公共构筑物致害责任性质的探讨 论文公共构筑物致害责任是实务司法解释都是民事赔偿责任。，民事赔偿责任不利于受害者的权益，应在《赔偿法》中对公共构筑物致害责任规定，无过错责任原则，更能够保护受害者的合法权益。 论文关键词：公共构筑物 赔… 论文公共构筑物致害责任是实务司法解释都是民事赔偿责任。，民事赔偿责任不利于受害者的权益，应在《赔偿法》中对公共构筑物致害责任规定，无过错责任原则，更能够保护受害者的合法权益。 论文关键词：公共构筑物 赔偿责任 建筑物危险责任 据统计．我国每年有数万起因公共构筑物的损害案件，在案件中，能解决的却1000起这主要的原因是我国法律在理论上对公共构筑物致害问题着不少空白和模糊之处．有必要对此问题做一番探讨，以自身的一套规则；另一，在《人身损害赔偿司法解释》颁布之前，对公共构筑物、管理的瑕疵致害上的规定立法的不清和理论的混乱．公共构筑物致害的责任如何认定对受害人的损害如何赔偿的问题．在司法实践中了的分歧．各地法院在类似或相同的案件时，常常结果迥异或不尽，甚至拒绝受理这地了法律的严肃和权威。破坏了法制的性。而且也不利于对受害者合法权益的保护。鉴于。笔者有必要对公共构筑物致害的理论规则做．并在法律上予以。 公共构筑物致害赔偿的途径．各国做法不一。通常情况下，各国均将公共构筑物致害赔偿纳入赔偿的范围。而在我国．公共构筑物致他人人身损害或财产损害，为赔偿责任．抑或的民事赔偿责任．国内有两种不同的见解。学者公共构筑物致害责任应适用《民法通则》第126条的规定，即建筑物及地上物致害责任．应由建筑物及地上物的所有人或者管理人承担民事责任。实务上．判例属普通的民事赔偿责任．人身损害赔偿司法解释了司法实务中的观点．依然公共构筑物致害赔偿责任是普通的人身损害赔偿责任学者公共构筑物致害责任属赔偿责任。确认公共构筑物、管理瑕疵致害为赔偿责任。在国外立法上，200多年的，这与赔偿责任制度的历史较短。众所周知。在前资本主义时期．法律遵循“为非”原则和“无责任说”理论．赔偿责任的主体。对提起侵权赔偿诉讼资产阶级革命了封建专制。民主政体。无责任说丧失了理论上和政体上的依据．确立了赔偿制度。至此．才了赔偿责任制度的公共构筑物致害的赔偿责任。 历史上最早的公共构筑物致害赔偿的法律规定是法国。法国早在1799年的法律中．就已规定了行政应对公共建筑工程所致损害承担赔偿责任．直到1873年的勃朗哥案件，才判例法确立了赔偿责任制度．这只是该种赔偿责任制度的雏形真正在赔偿法中确立赔偿制度，是日本的《赔偿法》条。日本学者将赔偿责任区分为权力作用的赔偿责任与非权力作用的赔偿责任，后者再分为私经济关系的赔偿责任及非权力的公共行政的赔偿责任从明治以至大正初，只承认立于私经济关系当事人地位．可依民法典的规定承担赔偿责任。大正5年以后的判例．承认基于非权力的公共行政(如公共营造物的设置和管理瑕疵)所致损害，可依民法典第717条的规定承担赔偿责任但基于公权力的行使所生损害的赔偿责任，却一直不被承认。直到二次大战后．于1947年颁布赔偿法，规定了基于公权力的行使所生损害的赔偿责任。赔偿责任制度终于得以确立1967年韩国制定《赔偿法》，第五条规定了上述赔偿责任。1973年《德国赔偿法》(草案)规定了上述赔偿责任，称之为公权力主体因其技术性设施之故障所生权力之侵害的赔偿责任。 在美国．一直到20世纪40年代，主权豁免原则仍起着支配作用1946年。美国了联邦侵权赔偿法．宣布放弃侵权赔偿责任的豁免特权，允许当事人对因联邦雇员在其职务范围内有过失的侵权．向美国提起侵权赔偿诉讼，人工构筑物致害的赔偿责任．并未在法律条文中规定。判例承认准许对供给的设施．因不当欠缺安全性而遭受损害者．可以请求赔偿标志英国确立赔偿责任的立法．是1947年颁布的王权诉讼法，该法宣布原则上放弃豁免原则．但人工构筑物致害责任亦未在王权诉讼法中明文规定．适用时需视该公务员有无违反义务之过失而定．实务上道路交通设置上的瑕疵、过失，应负赔偿责任。 综上所述．公共构筑物致害责任为赔偿责任．为世界主要和地立法所承认。我国在1982年制定现行宪法时．立法者总结三十多年历史经验．借鉴上述各国关于赔偿法立法的经验，规定了第4l条第3款：“机关和工作人员侵犯公民权利而受到损失的人． 有依照法律规定赔偿的权利”宪法条文是我国责任制度的奠基石1994年5月制定了《赔偿法》。可以，我国赔偿责任制度已确立，尚不将公共构筑物致害的赔偿责任错误地认定为普通的侵权责任．主要原因是将其混同于建筑物危险责任。建筑物危险责任源于古罗马法。现代民法的建筑物责任与古罗马法的规定不同，但点性，即损害因建筑物而生在法国和德国．民法对建筑物危险责任的规定并不适用于人工构筑物致害的赔偿