继 承权丧失相关问题.doc

对继承权丧失相关问题之见解 一、继承权丧失相关问题相关的法律规定及司法解释条文 我国《继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一） 故意杀害被继承人的；（二） 为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三） 遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四） 伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”此外，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见中涉及继承权丧失的有六处，分别为：第10条：虐待被继承人情节严重的，不论是否追究刑事责任，均可确认其丧失继承权。（第二款）。第11条：继承人故意杀害被继承人的，不论是既遂还是未遂，均应确认其丧失继承权。第12条：继承人有继承法第七条第（一）项或第（二）项所列之行为，而被继承人以遗嘱将遗产指定由该继承人继承的，可确认遗嘱无效，并按继承法第七条的规定处理。第13条：继承人虐待被继承人情节严重的，或者遗弃被继承人的，如以后确有悔过表现，而且被虐待人、被遗弃人生前又表示宽恕，可不确认其丧失继承权。第14条：继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。第28条：继承人丧失继承权的，其晚辈直系血亲不得代位继承。如该代位继承人缺乏劳动能力又没有生活来源，或对被继承人尽赡养义务较多的，可适当分给遗产。 二、继承权丧失的相关问题 我国继承法关于继承权丧失之条文仅一条，相关司法解释条文也为数不多，这就导致了大量现实案件无法找到相关法规之尴尬状况，笔者总结了诸学者在此问题上提出的看法，并对继承权丧失之相关问题谈谈自己的观点： （一）故意杀害被继承人导致继承权之丧失 1.正当防卫能否构成继承权丧失之事由 这是一个颇具争议的问题，有学者认为，正当防卫不应是继承权丧失之事由；也有学者认为，这是一个十分复杂的问题，不可一概而论。如果继承人确属因正当防卫行为而杀死被继承人，当然不应当被剥夺继承权。但如果继承人因防卫过当，超过必要的限度而杀死被继承人，则属于继承法上的“故意杀害”之列，应当剥夺其继承权。 笔者赞同前者观点。首先，因为正当防卫是在行为人受到他人不法侵害时对侵害人所实施的一种合法的正当的自救措施，正当防卫是一种和范行为。而继承人丧失继承权，是因为其实施的不法行为。所以，因正当防卫而杀害继承人的行为也就不应成为继承权丧失的是由。其次，即便是防卫过当，也不能断然称为“继承法上的‘故意杀害’”，因为正当防卫发生于情况紧急之下，正当防卫行为往往是由本能所驱使，行为人很难准确把握防卫的度，即使是明显之防卫过当，行为人之主观心态也往往仍是过失，而非故意。故刑法上规定，对于防卫过当的行为，应当减轻或免除处罚。而在继承法上，即便是防卫过当，大部分情况下也不能断然称为“故意”而剥夺其继承权，否则对于行为人未免过于苛刻，除非有充分的理由可以证明行为人以正当防卫为名故意杀害被继承人。 2.未成年人故意杀害被继承人是否丧失继承权 首先，未成年人是指未满十八周岁的人，但笔者不赞同以民法上是否具有民事行为能力为判断标准之做法，笔者认为这种情况应该参照刑法对于故意杀人案件的处理方法。 其次，有学者认为，我国刑法规定未满十四周岁的人不负任何刑事责任，已满十四不满十六周岁的人要对八种犯罪负刑事责任，其中就包括了故意杀人罪，故如果实施故意杀人行为的继承人未满十四周岁，不仅在刑法中不用负刑事责任，在继承法上也没有理由剥夺其继承权。但是，我认为，凡故意杀害被继承人的，不论其是否成年，也不论是否被追究刑事责任，都应当丧失继承权。这正好与我国《继承法》第七条第一款规定相符合。但无民事行为能力人因不能认识自己的行为后果，主观上也就不存在故意和过失问题，其实施的行为不能构成故意杀害被继承人，不会因故意杀害被继承人而丧失继承权。 3.继承人所为之伤害行为而导致被继承人死亡能否成为剥夺继承权之事由 尽管有一部分学者认为，伤害致死与故意杀害结果相同，且故意伤害也分为既遂与未遂，故应当予以剥夺继承权，但笔者认为，伤害致死与故意杀害还是有明显之区分的。 首先，若为过失杀害致死，则全无“故意”可言，当然不能剥夺其继承权；其次，倘若为故意伤害致死，也不能剥夺其继承权，因为故意伤害致死之“故意”仅限于伤害行为，其死亡是由过失造成的。故根据继承法条文，依旧不能剥夺行为人之继承权。这种结论也当然适用于为争夺遗产而杀害其他继承人之情况。 （二）杀害其他继承人有无确认动机之必要 我国继承法对继承人杀害其他继承人应否被剥夺继承权，取决于其犯罪动机，即继承人是否是出于争夺遗产之目的。我国学者对此意见不一，一部分学者主张一定要确定其犯罪动机，若因废除与争夺遗产的目的而杀害其他继承人的，不必剥夺其继承权。而另一部分学者认为，只要故意杀害其他继承人，构成犯罪的，即应当丧失继承权。考虑到故