摘自托尔斯坦·凡勃伦着《科学在现代文明中的地位及其他论文》(.docVIP

摘自托尔斯坦·凡勃伦著《科学在现代文明中的地位及其他论文》（商务印书馆2008年3月中译本） 经济学的先入之见（一） 我在此前的一篇文章里表达的观点是，上一代伟大的经济学家们传下来的经济学本质上是一种分类科学。克拉克教授在这本杂志的最近一期以一种非常清晰而又令人信服的方式就这里马上要讨论的问题提出了同样的观点。我们并不希望因此而让克拉克教授为任何源自这一主要立场的蹩脚的、或者成问题的一般化观点背上公认的倡议者之名，但不可否认，他无意中为我们的主要立场所作的证明让我们感到安慰。的确，克拉克教授并没有提到分类学，而是用了“静态学”这个词，这样也许更适合他的直接目的。然而，尽管克拉克教授以及这一学科的其他杰出人物使用了“静态学”这一术语，从而使其具有很高的权威性，但我们还是可以就是否能够用这个词来合理地概括现有经济学理论的特征提出合理的置疑。这个词是从物理学术语中借用来的，在物理学中，它被用于说明静止物体理论或者均衡力量理论。但在现有经济学理论中，在很多情况下静止物体或者均衡力量的类比是不适用的。我们也许可以不夸张地说，那些不适合于这种类比的经济学理论文献构成了已有学说的主要部分。因此，比如生产、交换、消费、流通的静态学这类说法就显得驴唇不对马嘴。无疑，在这几种单个过程的理论中有相当多的元素显然具有静态理论的特征，但流传下来的这些学说毕竟大体上是在每一个主题中讨论的过程的理论，而关于一个过程的理论并不属于静态学。比如，如果要将“静态”这一词用于魁奈经典的“经济表”或者源于其中的重农学派思想主体，就必须在很大程度上曲解这个词语的含义。对于亚当·斯密《国富论》的第二篇、第三篇，李嘉图著作的很多内容，或者现代经济学家的著作，比如马歇尔《经济学原理》的很多内容、斯马特（Smart）的《经济学研究》中的现代讨论，以及奥地利学派和历史学派后期代表人物的丰富成果都同样如此。 但还是让我们从这种有关术语的讨论中回到正题上来。尽管早期的经济学主要表现出分类学的特征，但所有学派后来的作者都表现出了对分类学方法的某种脱离，并倾向于把经济学变为一种对经济生活过程的自然发展记录的科学，有时候甚至并不把研究结果的分类学价值作为进一步的目标。对理论阐述的古老原则的这种脱离应该被视为现代科学普遍进步这种运动的一个组成部分；而影响了现代科学的观念和客观观点的这种进步的变化似乎又是讲求实际的习性的一种表现，现代工业社会单调而又苛刻的生活的迫切需要对人们产生了很大的影响，从而导致人们形成了这种习性。 谈到现代科学这种讲求实际的特征的时候，它主要表现为“进化”的特征；进化方法和进化观念已经成为前进化时代的分类学方法和观念的对立面。但这里所指明的这种特有的态度、目标和观念决不只是属于那些表面上分析一种发展过程（按其最为广泛接受的含义）的科学。现代的无机科学在这方面就像有机科学一样。它们研究的是“动态的”关系和序列。它们所问的问题总是：下一步会发生什么，为什么会发生？给定一种由考察中的力量产生的情形，当这种情形得以产生的时候，接下来会发生什么？或者说当添加了另外的作用因素的时候，接下来又会发生什么？即使在无机化学这样一种非进化科学中，它的考察一贯涉及的都是一种过程、一个活动的序列、以及因此产生的一种情形的价值，而这种情形又是一个无限的累积性序列下一步的起点。化学家对任何物质的实验研究的最后一步总是要问，这种物质从何而来？它将会做什么？它将导致什么？进一步的化学反应会从什么时候开始？这里不存在最终条件，也没有最后的答案，除非是对下一步的反应而言。这里得到的理论总是一连串演变的现象理论，学说体系中决定性的、详细阐述的关系总是演变的关系。在现代化学中，没有哪一种反应关系或者分子式被奉若神明。与古代化学家形成对比的是，现代化学家对于自己所研究的物质粒子之间，在除了演变之外的任何目的下可能存在的关系所具有的价值、精确性或说服力根本一无所知。精神因素以及价值、倾向因素不再重要。炼金术象征主义、以及那些曾经环绕在更高贵、更有效的元素和试剂周围分等级的魔力和效力对于这门学科来说几乎都成为了一种远逝的荣耀。即使是为了公认的反应引导而在强制性的常态体系构建中涉及到一些倾向上的问题，在现代化学家那里也几乎得不到支持。这一科学已经度过了分类学特征占支配地位的发展阶段。 在包括化学在内的现代科学中，理解和鉴别各学科的研究现象的角度已经发生了逐渐的转移；对于化学史学家来说，这种角度的转移在化学知识的发展中必定是一个重要因素。对经济学而言也差不多是类似的情形；我们这里的目的是要概略地表明某些忽略了科学家的精神态度的连续阶段，指出从一种角度向另一种角度的转变的方式。 如在本文前面已经提到过的那篇文章中所表明的那样，特定的一代或者一群经济学家典型的精神态度或者观点，与其说表现在他们的细节工作中，不如说表现在