不动产诉讼之管辖.PDFVIP

1 不動產訴訟之管轄 一、住所在臺北市某甲與住所在桃園市某乙訂立買賣契約，購買 乙所有坐落在臺中市之土地一筆，詎乙收取價金後，拒不辦 理移轉登記，甲乃依據買賣關係向桃園地方法院起訴請求乙 移轉所有權登記於甲。若乙抗辯桃園地院無管轄權，是否有 理？ 二、住所在基隆市某甲向臺北地方法院起訴主張其坐落板橋市某 房屋被住所在臺北市某乙所無權占用，請求乙返還無權占有 之物。問臺北地院有無管轄權？ 爭點所在 一、民事訴訟法第十條所謂因不動 產之物權涉訟，其意義為 何？ 二、民事訴訟法第十條第二項所謂其他因不動產涉訟者，其意 義為何？ 三、標的物係不動產，而返還之訴請求包括物權及債權關係之 競合時，是否存在特殊考量？ 民事程序法實例研習 4 內容解析 壹、民事訴訟法第十條第一項所謂因不動產之物權涉訟，其 不動產之意義，除民法第六十六條第一項規定之土地及定著物之 外，尚包括準不動產物權，例如礦業權、漁業權等。其所謂因不 動產之物權涉訟，即因各種不動產物權，如所有權、地上權、抵 押權、永佃權、地役權、典權等發生爭執之訴訟，例如確認不動 產所有權之訴。對於因不動產占有而涉訟者，一般認為非此所謂 因不動產物權涉訟。而民法第七百六十七條之所有物返還請求權 等是否屬於民事訴訟法第十條第一項之專屬管轄，通說及實務 1 （最高法院七十四年臺上字第二八○號判例）持肯定說 。在德 國，對此亦持肯定之見解2 。 貳、民事訴訟法第十條第一項所謂其他因不動產涉訟者，係 指除第一項所規定因不動產物權或其分割或經界涉訟者外，關於 不動產債權之訴訟，例如因借貸、租賃或買賣不動產，依各該債 權債務關係提起返還或交付不動產之訴、不動產所有權移轉登記 之訴等。其他因本於不動產受損害而提起之損害賠償訴訟者，亦 同。此類訴訟之特別審判籍並非專屬管轄，原告固可向不動產所 在地法院起訴，亦可向被告普通審判籍法院起訴3 。 參、對於不動產物權涉訟事件，因我國區分事件類型而分別 有專屬管轄與任意管轄之適用，其引致之問題乃，若住所在臺北 1 王甲乙／楊建華／鄭健材，民事訴訟法新論，2003年，頁23 ；陳計男， 民事訴訟法論（上）， 2004年增訂三版，頁45 。反對見解，姚瑞光，民 事訴訟法論， 2000年11月，頁 34 。 2 Musielak/Smid, ZPO, §24 Rdnr. 6. 德國法所強調者係不動產所在地法院 能較輕易取得簿冊等資料及在地之資訊知識之利用，因而列為專屬管 轄。 3 陳計男，民事訴訟法論（上）， 2004年增訂三版，頁46 。 案例1 不動產訴訟之管轄 5 市某甲與住所在臺南市某乙間曾訂有租賃契約，標的物為坐落在 臺中市之某建築物，於租期屆滿後，所有人甲擬請求承租人乙返 還系爭建築物，此時律師及法官應如何確定其管轄權之問題。其 可能發生情形包括：其一、甲起訴時僅主張其係所有權人，乙無 權占有，依民法第七百六十七條規定請求返還，則此時應為臺中 地院所專屬管轄。其二、若起訴時甲僅主張其係租賃物出租人， 乙係承租人，租期屆滿，依租賃物返還請求權請求返還該建築 物，則此時非屬專屬管轄，原告可向臺南地院或臺中地院起訴 之。其三、若原告起訴時主張所有物返還請求權及租賃物返還請 求權，原因事實亦均主張之，此時若甲向臺中地院起訴時，則臺 中地院應依客觀合併審理此一訴訟4 。不應將租賃物返還請求權移 送管轄於他法院。其四、若原告起訴時主張所有物返還請求權及 租賃物返還請求權，原因事實亦均主張之，此時若甲向臺南地院 起訴時，則對於所有物返還請求權，因其屬於專屬管轄，臺南地 院並無管轄權，就該部分應移送臺中地院。但在此，若分割二地 審理，顯然形成程序成本之浪費，於法院公益及當事人均有所 損，實務運作上似不妨