美国专利诉讼被告举证责任之证明程度.DOCVIP

美國專利訴訟被告舉證責任之證明程度 * 摘要 眾所皆知的，在專利侵權爭議的兩造主觀立場上，專利權人勢必盡一切力量證明被告侵權，而被控專利侵權者也當然會盡一切力量抗辯專利無效或不侵權，雙方各負舉證責任；但詳觀專利權，其本質上畢竟是國家所賦予一種推定為有效的權利，即便專利制度有一套很嚴謹的申請制度、審查制度、授予權利制度、公示制度與維持有效性的制度，但這些制度都不能保證其權利能有效的行使，究竟專利權人行使其被推定為有效的專利權時，是否還有加重其舉證責任的要求?而被控專利侵權者抗辯專利無效時，是否還要進一步挑戰專利專責機關的審查制度?立法者能否在跨越兩造攻防對立的鴻溝上，橋接社會公益與專利權人權益兩端淵崖。因此，本文主要探討專利權的授予與本質作為第一步的界定，再以近期美國最高法院Microsoft v. i4i案為例，探討法院認定被告所負之舉證責任，需承擔至何種證明程度。惟作者才疏學淺，簡略小文自始不能寓擬輝煌的專利史，諸多疏漏謬義之處，希請賢達諒解與指正。 關鍵字: 舉證責任、明確且令人信服的證據、優勢證據。 前言 如果專利權應被推定為無效，是否能讓NPEs較為平息一些?專利權一直以來皆被推定為有效，此概念根深蒂固且理所當然並規範於各國專利法中，其主要是因為專利申請案通過了專利局的審查，依法應授予專利權，而這也致使於專利侵權訴訟時，被控專利侵權者在防禦上需負擔專利無效或不侵權的舉證責任分配，但是否可反問官方的審查過程與審查品質是否完備得讓該專利權的法律地位可被推定為有效?如果專利應該被推定為無效，而由專利權人負有效性的舉證責任始得行使專利權者，是否是較為公平的制度設計?本文擬探討之。 壹、專利權利之授予及其本質 一、美國憲法授權國會責成專利商標局 專利法規所根循(pursuant to)之授權係源於美國憲法授權美國國會責成(charge)美國專利商標局為有關審查專利申請案之任務，且當申請案係顯現專利申請人基於法律規定應享有其權者，頒發專利權，其中，專利商標局必須於審查過程中依據國會提出頒發專利權的先決要件(prerequisites)進行評價，猶如任何欲請求專利權保護之發明，其必落屬(fall within)於現行法第101條的可專利標的(patentable subject matter)、第102條的新穎性(novelty)與第103條的非顯而易知性(non-obviousness)範疇之內。 二、專利權效力的本質 當專利授予排他權給專利權人時，包含了排除他人在專利權期間未經授權而使用其發明，專利權人於行使權利時，得提起一個民事訴訟主張他人未經授權而於美國境內為製造、使用、販賣之要約或販賣等行為。反之，被控專利侵權者則可基於專利法第282條抗辯專利無效，亦謂，被控侵權者可以試著去證明該專利自始不存在，例如被告得主張該專利發明係為顯而易知致使欠缺可專利性之要件，而專利有效性則為法律問題(question of law)，相同的問題構築(underlying)於專利商標局專利申請案的原始審查，將是相關於專利侵權時的抗辯。 在主張專利無效的防禦時，被控侵權者必須滿足第282條第一段所規範之「專利應被推定為有效，…，任何主張專利無效者，承擔專利無效之舉證責任」，因此，基於上訴法院對於第282條的解讀，被告尋求克服前揭的推定，原則上，必須藉由明確且令人信服的證據(clear and convincing evidence)始得符合有效性防禦的主張，這是由Rich法官於一九五二年專利法立法時所策畫的原則，該原則亦被援用於相關後案。 在上訴法院方面，其對於第282條成文化(codified)亦採認「專利的有效性係為推定存在」之觀點，亦是普通法上的推定係基於諸如專利商標局等行政機關被推定履行其職權而引申的基本涵意，根據最高法院於一九五二年前的判決先例亦為「推定效力」，且該案Rich法官所採認為「第282條建立了一個專利為有效推定，並加重主張無效者的舉證責任(burden of proving)，該責任係恆定且不變的，藉由明確的證據讓法院確信該專利無效。」。即使在American Hoist案後的三十年來，上訴法院未曾放棄其對於第282條所採認的觀點。 貳、近期發展-以最高法院Microsoft v. i4i案觀之 一、 背景事實 (facts) 本案原告被上訴人i4i公司受讓取得「一種操控架構與文件內容相互分離之方法與系統」專利權，如下示意圖所示，其係一種架構的操控與具有字元碼之文件內容的電腦系統，藉由處理第一字元碼圖及其協同定址內容之使用定位，該電腦系統包含一字元碼圖之特定儲存媒體；一對該儲存媒體所提供之字元碼圖選單裝置；一文件中藉由定位、測定與定址字元碼編譯而建構位址與儲存位址於該儲存媒體之裝置；以及一文件中解決內容與字元碼圖之裝置。 圖