【优化方案】高中语文单元课鸿门宴精品课件语文版必修.pptVIP

“泥塑像”、“墓冢”和“墓顶一柏”等景观，它们各自承载了司马迁无形的内涵。这里既有司马迁所经受的磨难，也有他“完人”形象和大智大慧。作者对韩城的人文历史和地理风貌的叙写，凸显了史圣家乡的人杰地灵。文章结尾四个“读”字的运用，提示我们要把司马祠当成历史的大书来解读，同时也引发读者对司马迁人格与精神进行深入思考。文章融历史想象与现实感怀为一体，为这篇游记增添了几分厚重感与文化内涵。 他认为刘邦称王不是时候，很不策略，但并不明确否定，只是问了一句：“谁为大王为此计者？”他认为不可以武力与项羽相斗，也只是委婉地探询：“料大王士卒足以当项王乎？”刘邦远不像项羽那样自信，张良却仍然处处留心，始终把自己放在谋臣的位置上。这是刘邦对他绝对信任的关键。可以说张良是“鸿门宴”这一事件的总导演。 范增是项羽的主要谋士，项羽称为“亚父”，可见其地位不同寻常。他的政治观察力，他的才智谋略绝不逊于张良。但他对项羽尤其是对项羽的妄自尊大，并不完全了解，他以命令的口吻要项羽攻打刘邦：“急击勿失”，他在席上“数目项王，举所佩玉玦以示之者三”，要项羽“按既定方针办”。他擅自布置项庄舞剑，已经造成欲取项羽而代之的客观影响，但他既不知人，也不知己，这是范增的致命弱点。他与张良构成了鲜明的对照。 3．鸿门宴的座次安排，有什么作用？ 【提示】　“鸿门宴”是两个军事首领间的“会晤”，不适用君臣之间的座次安排。“宾主位东西面，君臣位南北面”(顾炎武《日知录》)项羽摆鸿门宴，是以军人身份胁迫刘邦赴宴的，而不是以国君的身份。此时，项羽尚未自封“西楚霸王”，也未“放逐义帝”；而刘邦也是与项羽并列的军事统帅，只不过项羽军队在数量上占优势罢了。因此，鸿门宴上的座次，最尊的应是面朝东的席位，而不是亚父所坐的面朝南的席位。 以项羽坐的面朝东的席位为最尊，既符合项羽的性格，又符合由尊到卑的行文顺序。项羽师心自用，狂妄自大，不顾宾主间的礼节，大摇大摆地坐上了最尊的席位，而只让刘邦坐第三等的席位，这正是项羽性格的必然，也反映了项羽和刘邦军事力量上的悬殊。 4．“樊哙闯帐”是故事的高潮，课文从哪几个方面刻画樊哙这一人物？作者详写“樊哙闯帐”的目的是什么？ 【提示】　课文对樊哙这一形象的刻画可谓浓墨重彩，形神兼备。一是语言描写，如“此迫矣！臣请入，与之同命。”语句短促急迫，紧张的形势、急迫的心态、忠勇的性格跃然纸上。二是行动描写，如“带剑拥盾入军门”“侧其盾以撞，卫士仆地”“立而饮之”“拔剑切而啖之”，无所顾忌，无所畏惧，何等英武。三是外貌描写，“瞋目视项王，头发上指，目眦尽裂”，虽着墨不多，却极为传神。 浓墨重彩写樊哙，既衬托了项羽，又突出了张良。文章巧妙地把握人物关系：刘邦信而用之；项羽感其“义”，赞其“勇”，赐酒、赐彘、赐坐；张良则是“导演”兼“舞台调度”。一切全由张良策划，读来绝无喧宾夺主之感。 5．张良说：“沛公今事有急，亡去不义。”项伯则说：“今人有大功而击之，不义也。”请联系课文说说古人心目中的“义”可作什么样的解释，我们应当如何看待？ 【名师点拨】　古人认为“义”就是“宜”，也就是说，人的言行符合一定的道德规范就可称为“义”，反之则为“不义”。课文中的曹无伤背叛刘邦向项羽告密，项羽置怀王之约于不顾而欲“击破沛公军”，范增以下犯上都可以说是“不义”。 项伯给张良通风报信，“常以身翼蔽沛公”，樊哙闯帐护主等等，都可以称之为“义”。项伯救护刘邦可以称之为“义”，这一行为却违背了楚王的根本利益则又可以责之为“不义”。可见“义”是相对的，如同“骨气”一样，不同的时代，不同的阶级，道德标准不同，“义”的内涵也不一样，我们不能以抽象的“义”作为评判是非的尺度和立身处世的准则。 6．为什么说项羽的悲剧是性格的悲剧？ 【名师点拨】　项羽的性格是沽名钓誉，轻敌自大，寡谋轻信，不善用人，优柔寡断，又带有直率的赳赳武夫的性格。他听到曹无伤密报与范增劝说后，大怒，决定消灭刘邦。可是听到项伯说“今人有大功而击之，不义也”等话后，又改变了主意，就答应项伯“善遇之”，等到刘邦到鸿门，说了一番谎话后，他洋洋得意，不仅原谅了刘邦，请他喝酒，而且把自己所得情报的来源也说出来，以表明自己本来就对刘邦毫无成见。 宴会上范增多次杀刘示意，他都置之不理；项庄舞剑，项伯护卫刘邦，他也熟视无睹。到了樊哙闯帐，怒目而视，将他有板有眼地训斥一番后，他不仅不暴跳如雷，反而称之为壮士，赐酒……其实樊哙的话，是刘邦前边说的话的重复与补充，只是换一个角度来说而已。刘邦的脱逃，他也毫不在意了。到刘邦逃走后，张良奉璧给他，他随手置之座上，没有什么反应。文章写他的细节与对话虽不多，却很能表现他的性格特点。项羽的悲剧注定是他的性格悲剧。 [细剖·深析] [楼主] 对于项羽为什么不杀刘邦，纵虎归山，论者见仁见智，众说纷纭。其中大家公认的一点就是“妇人之