木通的本草考证.pdfVIP

者主水气……木者理风邪，职合使列。故云：腰以下至足，湿热肿痛脚痛，及利大小二便，退膀胱 积热，消肿散肿，非用汉者不能成功。若疖肺气喘嗽、膈间支满，并除中风气急、风寒湿疟热邪， 此又全仗木者以取效也。”汉、木防己功效和毒性如此不同，不可能是同一种植物来源。 3广防已与汉中防己的关系 exChouet 广防已彳危靶班Y．C．wu Hwang历代本草未见记载，19世纪的广东地方志《阳 春县志》和《恩平县志》始见提及，目前作木防己用似欠妥当，笔者以为应该作汉防己用：第 ，广 防己根的特征与汉中防己很相似，但断面粉性更强，导管束自中央向外呈2歧或多歧分叉，导管 直径校小，肉眼也看不到“车辐”和“细孔”等特征，与历史上的木防己不符。第二，Ar／sto／o／a 类汉防己具有利尿作用，符合”治水”的功效，也与归肾经一致。第三，广防己原名水防己也表明 其功效侧重点，后来讹传为“木防己”。第四，广防己取代汉中防己的演变已经得到部分安全性 实验的证明，急性毒性Uk分别为258．0+20 g·№～24．6+3．359·Kg～，表明广防己毒性比 汉中防己小lO倍以上。以上证据和考证结果可供临床医生运用防己时斟酌。 4粉防己与汉防已的关系 粉防己＆拗∞缸tet，mntraS．Moore，何时作为汉防己用尚无定论，有的说“历代本草未见记 载”，有的回避不谈或作某种推测。查《本草纲目拾遗》有汉防已与金线钓虾蟆相似之说，并指 出：“但根形不似蛤蚂，茎不甚紫，叶不甚圆，有尖岐，叶虫蛛网纹不明不多为别。”这里所指无疑 是近现代浙江主产的粉防己，陈存仁1935年拍有8幅防己照片，其中(五)、(六)即粉防己。 AAN发生以后，人们自然而然地想到用不含AA的粉防己，台湾学者报告粉防己峨为18．859· kg一，广防己L％为92．589·蝇～，6个月的慢性毒性观察，粉防己对肝肾组织都有实质性损害， 因此也不主张用粉防己。作者实验的结果，粉防己uk为81．9+8．29·Kg～，确实比广防己毒性 大(LD。为258+209·Kg“)。国内外对粉防己研究几乎全部集中在生物硷，尤以汉防己甲素(tet． randrine)的药玛{和临床研究最为深人，有降压、抗风湿、抗氧化、抗菌、抗癌、解热、镇痛等作用，并 已试用用f矽肺、肿瘤、高血压和心绞痛的治疗，这与汉防己“治水”毫不相干，汉防己甲索对肝 慢性损伤和淋巴毒等副作用提示以粉防己作汉防己用是不安全的。综上所述，以广防己彳而一 L：．WuexL．DChowet f。lodda加《出Y DC．为木防已．是在 S．M．Hwang为汉防己，Cocadwitbus 利技进步的基础上继承防己应用的合理区分。鉴f粉防己＆p砌如tetrana已经有200多年的 误用历史，建议有关方面立项，对广防己和粉防己何者更能发挥”治水”进行基础和临床的系统 研究，而后再行确定。 木通的本草考证 胡世林(中国中医研究院中药研究所，北京100700) 张宏启 (香港浸会大学中医药学院香港) 甘志杰(汉中市药检所，汉中市72300) 顺私fH义，本悟考证是考证药材坪根据药材来确定植物或动物来源，肖，：／、描述的植物或 动物特制’1药倒特征不符时，理所当嚏应该以药刚部位特征为准，这是因为妒1部位是能被医 1H： 药学家经常、反复观察到的、并且用之于病人的物质，从而为正确继承和合理应用提供依据。 1 Akebia不是木通 迄今把木通考证为木通科木通属Akebia植物的最主要依据是唐《新修本草》的描述：“枝头 有五叶，其子长三四寸，核黑瓤白，食之甘美”和《图经本草》的描述：“结实如小木瓜，核黑瓤白， 食之甘美”，完全忽略历代医药学家反复提到的药用部位茎的特征，表1列出公元6世纪初到20 世纪80年代部分代表性著作对药材特征的描述，在近1500年的历史长河中陶宏景、李时珍等 lO多位医药学家的记载，可以连接成一条时空隧道，证明木通不是Akebia一类植物的茎。Ake— bia一类植