文艺学概论以往的艺术理论的合理性分析及艺术研究方法论的转换.docVIP

文艺学概论第7讲： 以往的艺术理论的合理性分析 及艺术研究方法论的转换 考察历史上出现过的各种艺术和文学理论，我们发现：以往的文艺理论大多是从“做什么?”、“为何做?”和“怎么做?”这三个角度提出并回答艺术/文学的基本问题的。由此，从理论视角看，以往的文艺理论可以归为以下三种基本类型，即：一、艺术事实(行为内容)论； 二、艺术目的论；三、艺术手段论。为了在借鉴以往的艺术理论的合理性的基础上得出关于艺术本质的更为可靠的结论，让我们先来对以往的艺术理论的合理性作一番分析。 一、以往的艺术理论的合理性分析 理论合理与否的标准主要有两个：一是合实际(这里的实际其实是指人们关于事物的稳定的公共经验)，一是合逻辑。那么，何谓人们关于艺术的共同经验呢？回顾并交流我们的艺术经验，我们可以发现：我们关于艺术的最普遍的经验就是：我们称为“艺术”的事物与我们称为“美”的感受总是如影随形、不可分离。因为：在通常情况下，我们都是根据事物是否让我们感到美来判断其是否艺术的。由此，如果将决定事物是否艺术的根本性质称为艺术性而将事物让人感到美的性质称为可审美性的话，那么，在主观感受的层面上，艺术性就是事物的可审美性，从而，艺术就是具有可审美性的事物——这就是人们关于艺术的(相当)稳定的公共经验。(有必要说明的是：审美是一种评价活动，因而，可审美性其实是人对于事物的一种主观评价。) 在直觉感受的层面上，我们会将艺术性与可审美性等同看待，从而将一切具有可审美性的事物都看作艺术。比如，我们有时会将具有可审美性的自然事物也称为“艺术”。然而，“艺术（Art）”一词的基本涵义是与“自然”相对的“人为”。如果我们不想混淆自然与人为这一基本界限的话，那么，我们就不应将自然事物也归入艺术的范畴。可见，艺术的基本性质除了可审美性外还应包括人为性。由此，人们关于艺术的合理化了的公共经验可表达为：艺术性是人为事物的可审美性；从而，艺术是具有可审美性的人为事物。这就是我们找到的衡量艺术理论合实际与否的具体标准。 接下来，就让我们用合实际与合逻辑这两条标准来具体分析评判一下以往的艺术理论的合理性问题。 (一)事实论的艺术理论的合理性分析 事实论在与目的无关的一般事实层面上讨论问题。历史上出现过的事实论的艺术理论主要有符号论(包括摹仿论与表现论)和创造论。符号论将艺术看作一种符号现象，其基本观点可以表达为：艺术是人借助一定媒介来反映外在现实或表现内心世界的一种符号活动及符号产品。这种观点由于源远流长、历史悠久，已被理论界和大众所广泛接受，以至于成了惯例性艺术观的核心观点。然而，从逻辑上看，(单纯的)符号论艺术理论是有着严重的缺陷的。因为：单纯的符号论只是在一般事实层面上规定艺术活动的符号性而不管人对符号事物的审美感受，这样就会导致：从符号论的角度看是艺术的事物，从审美评价论的角度看却可能是无艺术性的。如儿童的涂鸦之作、想像力低下的人写的韵文等，按照符号论的观点看也算是艺术作品；然而，我们的审美直觉却告诉我们：这些东西是没有艺术性的。如果一定要称之为艺术，那么，这些东西只能是“无艺术性的艺术”！而“无艺术性的艺术”实在是一个令有理性的人难以忍受的逻辑悖论！符号论与人们的艺术经验相背的另一种情况是：某些非符号事物(这里指在事物之于制作者的技能的表现意义这一特殊的符号性之外不再具有其他符号性的事物)，如精美的建筑和实用工艺品乃至食品等也具有可审美性，因而实际上也被人们广泛地认可为艺术。可见：单纯的符号论艺术理论与我们的艺术经验是有距离、有矛盾的。 创造论将艺术性看作创造性。作为新颖独特性，创造性也是一种事实属性，因而，创造论也是一种事实论。我们知道：具有创造性的事物(至少在被人接受之初)都具有可审美性。可见：创造论的艺术论具有相当的合理性。然而，事实上，不具有创造性的模仿性活动及其产物(如模仿秀)，如果具有超常的技艺性，也会具有可审美性意义上的艺术性。可见：作为人为事物的可审美性的艺术性并不仅仅来自于创造性。由此，创造论的艺术理论也是不尽合理的。 (二)目的论的艺术理论的合理性分析 目的论按活动的目的确定活动的性质。在目的论的艺术理论中，审美目的论与认识和教育目的论是最常见、最典型的；此外，还有交往目的论、替代补偿目的论等。为了节省篇幅，在此仅以审美目的论为目的论的艺术理论的代表。 审美目的论认为：艺术是人为了获得美感体验而进行的活动。如果不考虑从其他角度看到的艺术性质的话，那么，审美目的论似乎给艺术与非艺术找到了一条明确的界线。然而，若对审美目的论加以仔细思考，我们就会发现：以审美为目的活动不一定能达到目的（如水平低下的绘画和音乐活动）；而不以或非有意以审美为目的的活动却可能具有审美的功能（如为了完成谋生任务而进行的技能高超的劳动）。可见：有目的并不等于达到目的，审美目的的有无并不等于艺术