行政伦理视角下公务员行政人格权责一致的新途径.docx

湖南社会科学2012／3行政伦理视角下公务员行政人格权责一致的新途径+口曾浩孟桢L_j日，日血’l火摘要：腐败问题作为“全球性灰色瘟疫”，不仅是一个历史问题，也是一个世界难题。如果仅仅把反腐败完全寄托在制度和法律建设上，显然是不够的。只有把带3疫、法律建设与行政伦理建设结合起来，才能在内外多个角度上实现抑制腐败的目标。本文认为，重新审视道德伦理在行政人格塑造中的积极作用，创新行政人格权责一致的途径，对遏制腐败必将产生积极的效果。关键词：道德伦理行政人格权责一致中图分类号：B822．9文献标识码：A文章编号：1009—5675(2012)03—021一06亚当·斯密在《道德情操论》中说：“我们对自身美丑的的。换句话说，认同式的组织关系是以魉牲成员的自主最初想法是由别人的、而不是由自己的身形和外表引起的。性来获取成员与组织的一致的，不论教化还是强制皆是如然而，不管怎样，很明显，我们只是因为自己的美和丑对此，只是方式不同罢了。强制无疑源自等级式的组织结构，他人的影响才对此感到焦虑不安。如果我们同社会没有联雨道德教化源自信息不对称，也就是组织具体而言是上系，就完全不会对此表示关心。”[1]也就是说，我们自己的言级)与成员(也就是下级)间的信息不对称，因为前者掌握了行、我们自身的认同或多或少总会受他人对我们的态度的影后者所不掌握的信息，且可以对后者封锁信息。而这其中的响。同理，行政人员在其职位上的言行也是如此，在社会交往原因也正是源于等级式的组织结构。由此，我们可以试想过程中或者说在一个组织体系里，行政人员要从内心深处肯通过提高成员自主性、变革组织结构来改变成员与组织以定自己符合道德的行为，才会从行为上不受他人(这里主要及彼此之间的关系，不再通过认同来获得彼此间的协调，这指负面)的影响，从而保持权责一致。是一种个体与组织高度统一的、新型的促使权责一致的途行政人员受外界影响越大，对道德教化、制度强制的技径。术性依赖就越大，那种自我内心“信念”性的东西就会越来一、行政人员的道德自主性越少。我们知道，行政体系是一个权力体系，结成权力体系的是那些掌握权力的人，如果掌握权力的这个集团中的每一(一)道德自主性的来源个人都出现这种趋势，那么，政府在整体上和在行政人员这在行政管理研究史上，一直都未离开过“责任”二字。责两个层次上的责任感就越低。也就是说，当我们仅仅只能依任取向是行政的内在价值标准，是公共行政人员自觉意识到靠外在的规定来强化他们的责任的话，他们承担的责任将会的义务。从根本上说，公共行政人员是公民的公仆，一切公共越来越少，这个权力体系就会背离其公共性质，而变异为权行政行为，都必须符合和有利于公民的意志、利益和需求，都力集团专属的权力，从而会处于与社会、与公众相对立的境必须对公民承担责任。地。弗雷德里克·莫舍曾经说：“在公共行政和私人部门行从这个层面上讲，传统的权责一致的途径——认同，政的所有词汇中，责任一词是最为重要的。”[23黑格尔也认就是一个需要批判的对象，因为它是以牺牲自我为前提为：“有些公务人员仅仅为了生计才担职务，于是没有真实的*作者简介：曾浩，中南大学公共管理学院2006级硕士研究生，湖南长沙，410083；孟桢，湖南省社会科学界联合会助理研究员，湖南长沙，410003。21万方数据湖南社会科学2012年第3期责任感、也没有权力。”L31换言之，权力只是一种手段，责任才断，它所揭示的内容总是同人们认为“应当”采取的行动和是我们应该追求的目的，有多大责任感才会有多大权力，责“应当”抱有的态度相关。[73如果从行政人员行使权力的角度任是第一位的，权力是第二位的，没有责任感，也不应有任何来看的话，这种信念也可以看作为是一种道德的自主性。道权力。由此看来，保持高度自觉的责任感是重要的。然而，“行德的自主性是行政人员面对激烈的道德冲突时的一种自主政人员的责任不仅是法律制度规定的，而且需要把信仰结合选择，一种负责任的行为，它要求个人内心深处的道德感和起来，是道德方面的自觉性。司法制度的责任是最低标准的敢于做出选择的道德勇气，其最终的价值取向只有一个：向责任，积极的职责是道德方面的责任。”卧]‘‘任何行政方面的公众负责。这种道德自主性是自主性和强制性的相互统一，主体全部是责任的主体，任何行政行为都必须处于责任状它一方面体现道德规范的强制性，另一方面又是道德行为自态。这是公共行政的基本逻辑。”[s3那么，如何保证这种责任主性，但这种道德的强制性其实并不是一种外在的强制，而得到真正实现呢?是道德主体自觉接受的一种强制，是通过道德主体的内在的在康德眼里，一个人只有具备选择自己行为的自由权道德意识从而实现的、对道德主体自身所施加的一种强制性利，才能承担起所选择的行为及其后果的责任。没有选择影响。嘲权利，也就无所谓责任。美国著名的行政学者哈蒙的公共行政