上市公司财务舞弊及策略.docxVIP

我国上市公司财务舞弊及对策副标题：作者：战肖华来源：《合作经济与科技》 2009年第20期　一、财务舞弊概述　　　　2001年美国能源交易巨头安然公司轰然倒地,进而牵出美国近几年最大的财务报告舞弊丑闻,随着市场经济的发展,资本的趋利本质得到充分的发挥和体现。上市公司财务舞弊频繁发生,使得财务舞弊越来越受到包括投资者及业内人士的关注。　　有关舞弊的定义,较为常见的是《韦伯斯特新大学词典》所作出的阐释:“舞弊是一种故意掩盖事实真相的行为,它以诱使他人丧失有价值的财务或法定的权利为目的。”这一定义为国外文献定义会计信息舞弊的蓝本,为其他定义者借鉴或完善。在理论界,财务舞弊没有一个明确的定义,国外文献也尚未给出一个明确的解释,多数采用列举法,美国全国反舞弊性财务报告委员会也只是间接地给出一个定义,即舞弊是一种故意的或轻率的行为,无论是虚报还是漏列,其结果都是导致重大的误导性财务报告。针对我国国情以及所要研究的对象,本文把财务报告舞弊定义为:上市公司在上市申报材料、招股说明书以及上市后披露的年报、中报中存在着严重的虚增(虚减)资产、利润、隐瞒重大事项、作虚假描述的行为。经过许多研究学者大量的取证和研究,舞弊的成因可以归结为以下五个方面: 　　(一)公司治理缺陷是舞弊得以滋生的主要土壤。健全的公司治理结构将使公司运营更有效率,公司内部各方面相互制约、相互配合,决策才会更加合理。而一旦公司治理结构存在缺陷,确保财务报表真实有效的治理机制将不能发挥作用,舞弊行为也将屡屡成功而不被发现。　　(二)政府监管不力是舞弊行为迟迟未暴露的重要原因。虽然政府监管力度和水平均已达到较高水平,但很大一部分财务舞弊行为均持续若干年之久才被发现,且多是自我暴露在先,立案调查在后。　　(三)独立性的缺失是注册会计师审计失败的直接原因。注册会计师经济警察的角色遭受挑战,在很大一部分上市公司财务舞弊案中,注册会计师均成为舞弊行为的同谋,解决注册会计师的审计独立性问题已经成为独立审计的首要问题。注册会计师独立性的缺失将直接导致审计失败,致使舞弊行为成功实施。　　(四)独立董事未达到独立效果。美国完善的公司治理结构是建立在高度发达的政治经济环境基础上的,我国公司治理结构中独立董事制度的成功嵌入还有很长的路要走。独立董事制度与监事制度的冲突和独立董事的独立性等问题亟待解决。　　(五)法律制度建设仍需完善。法律惩戒力度不强,舞弊成本过低,使得舞弊实施者敢于铤而走险。目前,我国法律重行政责任、轻民事责任的倾向仍然存在,民事诉讼路途艰难,集团诉讼无法开展。　　　　二、上市公司财务舞弊的机会　　　　(一)信息不对称。信息不对称是指市场中交易的一方比另一方拥有更多的信息。在一个信息不完备的经济环境中,委托人和代理人各自拥有的信息是不对称的,代理人往往比委托人拥有更多的信息,作为具有理性的单独个体,代理人更倾向于利用自身优势为自己谋福利。在我国的上市公司中,同样也存在着股东和经营者之间的委托代理关系,资本所有者(股东)与资本运作者(经营者)始终处于信息不对称的状态之下。信息不对称是会计监督的前提,如果监督者与被监督者的信息对等,监督也就没有必要了。委托人与代理人之间不可避免地存在着信息不对称情况,由于他们的利益目标也不相同,经营者可能制造虚假的会计信息,来欺骗所有者,从而获得自身的最大利益。上市公司管理者实施财务舞弊以及由此带来的“财富流失”,实质上是公司在委托-代理制度安排下所形成的内生交易费用。由于管理信息非对称分布,管理者凭借自己对公司的管理权威,即因为拥有对公司经营管理的特殊专门知识从而在有关信息的不对称公布上处于有利地位,管理者披露信息时,会有选择地提供对自己有利的信息,隐藏不利信息,形成逆向选择;在管理过程中,选择最有利于自己的福利而不是最有利于投资者福利的行为,形成道德风险。在这种情况下,如果管理者具有借助于舞弊实现自己机会主义的动机和欲望,财务舞弊行为就会发生。　　(二)上市公司内部治理结构的失衡。上市公司治理结构就是一种权力分配和制衡关系的制度安排。具体讲是股东大会、董事会、监事会职责及功能的一种企业组织结构。但在我国的现实情况下,上市公司股权结构的畸形直接导致了股东大会、董事会、监事会的内部治理结构相互制衡关系的扭曲,从而利用公司治理结构缺陷来操纵其信息披露,以实现从上市公司转移优质资产和高价套现的目的。在这样的公司治理结构下,会计信息的质量受到极大的威胁,严重影响着我国会计透明度的实现。　　在股权结构方面,我国上市公司股权结构的突出表现是以国家股和法人股等非流通股为主体,社会公众对公司治理的影响甚微,呈现了鲜明的国有股“一股独大”的畸形股权结构。一方面国有股股东绝对控制,削弱其他股东的权利。他们凭借表决权优势影响股东大会的决议,通过选举董事会、监事会的“自己人”来