关于沪版、苏版小学数学教科书“图形与几何”内容的比较.doc.docVIP

关于沪版、苏版小学数学教科书“图形与几何”内容的比较 　　编者按：一个全新的栏目将从本期开始亮相于杂志，栏目名称是“深度学习实验”。“深度学习”一词套用了“机器智能”的别称。然而，在相当长一段时间里，套用了“学习”概念的深度学习却与普遍认为的“学习”上位类“教育”几乎无交集。我们姑且先不去议论这种巧合是否暗含某种“冥冥”，但有一点却是业界之外了解不多的，那就是教育从未放弃对“学习”的掌控和追求；并且教育不仅始终关注着包括机器智能在内的未来教育技术的发展趋势，还随时准备着将其对接应用到教育体系中。 　　换言之，教育界理解的深度学习，不再只是一种机器智能的别称，而更多地融入了教育本质的属性和教育拓展的预判。这一观念的建构，还需要我们不遗余力地普及、渗透，以及实践检验。正是出于这样的思考，我们本期节选了上海师范大学教育学院课程与教学论专业应届研究生的毕业论文，并通过培养师资的学府和应用师资的学校对论文的不同视角，来凸显深度学习的成长性，特别是对深度学习内涵、外延等特定边界的接受、理解和运用的系统工程使命感。今年我们规划中的约稿将聚焦在“同步国际趋势的深度学习实验生态设计”这一维度上，会透过不同的视角和不同的预期来诠释教育心中的深度学习。 　　我们相信，随着深度学习的不断深入，教育自身凭借深度学习的影响力，将会产生某种自我升级，甚至自我颠覆。 　　作为连接课程标准与课堂教学的桥梁，教科书是学生学习、教师教学不可或缺的重要部分。教科书内容的变化，会直接体现课程标准的变化，影响学生的认知过程，因此，对教科书的研究至关重要。上海，作为拥有教材开发自主权的城市，其在教科书的编写、编排、组织、内容的选择等方面与其他版本教科书必然存在共性与差异，所以对教科书的分析比较有利于突出不同版本教科书的优势与不足，使一线教师在课堂教学中进行优势互补。本文选择沪教版和苏教版作为比较对象，以“图形与几何”内容为例，采用文献法、内容分析法和对比分析法来探究两版教材的共性和差异。 　　课程标准比较的结论 　　在课程理念上，相同点是：都强调数学课程应面向全体学生，关注不同学生的个性需要；注重现代信息技术的应用，促进信息技术与数学课程的整合；应建立目标多元、方法多样的评价体系，改进学生学习和教师教学；强调认知主义教学观。不同点是：数学学习观有差异，学习方式各有侧重。苏教版小学数学教科书采用的是国家《义务教育数学课程标准（2011年版）》（以下简称国家《标准》），它侧重于提倡多元、多样、具体的学习方式，让学生经历多层次的活动过程，而沪教版小学数学教科书采用的是《上海市中小学数学课程标准（试行稿）》（以下简称上海《标准》），它更倾向于基于问题的数学活动学习，像是一个主题活动，对具体的学习方式没有作出明确要求；数学课程观有差异，国家《标准》倾向于进行以学生的实际经验为基础的数学学习，而上海《标准》则更强调提高学生的数学素养，培养学生终身学习的能力。此外，上海《标准》在课程理念上还有其独特性，即“在确保所有学生都能获得必备的数学基本知识的同时，义务教育阶段应适当安排拓展性的数学内容，开阔学生的数学视野，发展学生的兴趣爱好”。 　　在课程目标上，两地《标准》的相同点是：课程目标都是基于学生的角度进行表述；总体目标都可以概括为“获得基础，增强能力，培养科学价值观”。不同点是：国家《标准》总体目标概括为“四基”，即基础知识、基本技能、基本思想、基本活动经验，上海《标准》总体目标概括为“三基”，即基本知识、基本技能、基本思想方法；数学与其他内容的联系的差异，上海《标准》只强调了数学与生活的应有联系，而国家《标准》不仅强调了数学与生活之间的联系，还强调了数学知识之间、数学与其他学科之间的联系，其联系范围比上海《标准》更广。 　　在课程内容上，在“图形的认识”方面，两地《标准》的课程内容相差不大；在“测量”方面，两地《标准》的课程内容也基本相同；而在“图形的运动”方面，两地《标准》的课程内容有明显差异：国家《标准》在这方面突出强调了平移、旋转、轴对称这几个知识点，上海《标准》对这方面显然要求不多，只有一个拓展性内容――通过观察初步感知镜面对称的特点，这可以看作是上海《标准》课程内容的某部分缺失；在“图形与位置”方面，两地《标准》都提出了相同的课程内容――确定物体的相对位置，但国家《标准》的课程内容知识点比上海《标准》更全面，不仅可以用上下、左右、前后来确定物体的位置，还可以用东、西、南、北来描述物体的方位。 　　在教材编写建议上，两地《标准》的相同点是：教材编写的具体内容大体类似；教材编写符合学生的认知规律，体现螺旋上升的原则。不同点是：从整体设计上看，国家《标准》强调原则性，而上海《标准》更强调操作性；从具体内容看，国家《标准》更注重数学文化，强调“教材编写要体现可读