老子成经考与结构研究分析.docVIP

老子成经考与结构研究分析 《老子》称考摘　要：《老子》何时称经？又何时演变为《道德经》之名？古来就有争议。考之典籍可知：《老子》书题以“经”名在史迁之后刘向之前；而《老子》书名演变为《道德经》更在班固之后，萌发于汉末三国的边韶、葛玄，形成于魏晋之际的王弼、皇甫谧。 　　关键词：《老子》；《道德经》；称经时间 　　《老子》何时称经？又何时演变为《道德经》之名？古来就有争议。明代焦竑认为，“《老子》之称经，自汉景帝始”。晚清江瑔持先秦说，认为“《老子》之书本名《道德经》”。近世马叙伦认为，“《老子》书称《道德经》，西京之季已然”。考之典籍，上说皆可商榷。 一、班固之时及其以前，典籍无记载老子五千言称《道德经》者 　　江瑔《读子卮言》“论六经之名本于道家”一章说，《老子》一书自老子著时就称经。 [1]P25江瑔作文的目的是要证“六经之名本于道家”，所以先论道家之老子著作本名为经。但考其论据知其说不确。江氏据《史记·老子列传》“老子著书上下篇，言道德之意五千余言”断言“则其书原名《道德经》可知”。然史迁所云“道德”二字乃是概括《老子》书之主旨，非是书名，又终无附有“经”字，安知史迁所见《老子》必名《道德经》乎？江氏所举此条，既难证是也难证非，应予存疑。江氏又云：“自汉魏以后，至于六朝，凡注《老子》者皆称《道德经》，见于《隋书·经籍志》，所录难以尽举。”然察陆德明《经典释文》所录汉魏至六朝注《老子》之书三十一家，无作《道德经》者，[2]P16─17此为有力之反证；而《隋志》所录远非先秦旧书之名。若《道德经》是其本名，《汉志》、《经典释文》尚皆不著录，安得其后之《隋志》所录？且先秦典籍征引老子之语，或云“老聃曰”，或云“老聃有言曰”，或云“老子曰”，或云“故曰”，无一云 “经曰”或“道德经曰”。可见江氏之说乃武断之论。 　　马叙伦认为“《老子》书称《道德经》，西京之季已然”。马氏立论有四：其一，扬雄《蜀王本纪》曰：“老子为关尹喜著《道德经》”。其二，边让《老子铭》曰：“见迫遗言，道德之经”。其三，《列仙传》曰：“老子著书，作《道德经》上下二卷。”其四，葛玄《老子序》曰：“作《道德经》二篇五千文上下经”。[3]P7详察马氏所据，皆可商榷。第一条，扬雄是否曾作《蜀王本纪》大有疑问。《汉书·扬雄传》不载扬雄著《蜀王本纪》，《汉志》录扬雄著作时也无该书。《汉志》本于刘歆《七略》，刘歆与扬雄是游学密友，若有安得不知？知之安得不载？云扬雄著《蜀王本纪》始见于《隋志》，盖是后世道教徒伪托扬雄以自重。何以见得？考其内容可知。今存明郑朴辑《蜀王本纪》云：“老子为关令尹喜著《道德经》。临别，曰：‘子行道千日后，于成都青羊肆寻吾。’今为青羊观是也。”观其文可知此乃后世道教徒之神仙家言。道教兴起在东汉中晚期，扬雄生当西汉后期，王莽时就已去世，安知身后有道教之事？可知《蜀王本纪》托之扬雄，实为伪书。马叙伦却据为信史，岂不谬哉？第二条，察洪适《隶释》卷三，知《老子铭》为边韶作而非边让，[4]P37边韶乃东汉后期人，据东汉后期之史料岂能得出西汉之结论？第三条，马氏所引《列仙传》旧本题汉刘向撰，《四库全书总目》已辨其非：“今考是书……或魏晋间方士为之，托名于向耶。”[5]P1248则此条亦非西汉史料，岂可凭据？第四条，葛玄更在“二边”以后，且王应麟《玉海·诸子》作：“葛玄《序老子》……于是作道德二篇五千文上下经。”[6]P11“道德”下无“经”字。马氏所引材料皆不可信，岂能得出“《老子》书称《道德经》，西京之季已然”之结论？ 　　遍察成书于班固之时及其之前真实可靠的现存典籍，皆无称《老子》为《道德经》之记载，可见江氏、马氏观点之谬误。 二、汉景帝本不好《老子》，岂会将《老子》“改子为经”？ 　　实际上，《老子》书称《道德经》尚在本书题以“经”名之后。关于《老子》称“经”之时间尚有以下一种错误观点。 　　焦竑《老子翼》卷七云：“《老子》之称经，自汉景帝始也。”[7]P175焦氏所引阚泽语见于唐释道世《法苑珠林卷六十八·辩圣真伪第一》，又见于唐释道宣《广弘明集卷一·吴主叙佛道三宗》。魏源对上述之说已有批驳：“《道藏》称汉景帝以老子意体宏深，改子为经……皆臆造非古。”[8]P6今考《吴主叙佛道三宗》和《辩圣真伪第一》全文，知是言西域人来中土传播佛法，借孔、老以抬高佛教，实是神仙家言，不可据为信史。 　　那么，汉景帝将《老子》“改子为经”是否可能？答：无此可能！此非妄言，有证可据。《史记》虽然多次记载汉文帝、窦太后好黄、老之学，然于景帝不如此说。实际上，景帝对《老子》书并无多大兴趣。《史记·外戚世家》载：“窦太后好《黄帝》《老子》言，帝及太子诸窦不得不读《黄帝》《老子》，尊其术。”[9]P679可见景帝读《老子》是为太后所迫，非出己意愿。《史记·儒林列传》载窦太后问《老子》书