美国矿难是如何降下来的？.docVIP

美国矿难是如何降下来的？ 作者：王绍光 ? 　　香港中文大学政治与公共行政系讲座教授、中国研究服务中心主任，清华大学公共管理学院长江讲座教授，英文学术刊物《TheChinaReview》主编，香港特别行政区策略发展委员会委员。曾出版《安邦之道：国家转型的目标与途径》（三联出版社，2007年）《民主四讲》（三联出版社，2008年）等专著。 　　1 　　十九世纪下半叶，世界上最糟糕的生产安全纪录在美国。 　　美国矿难下降的六个前提 　　新京报：日前，美国梅西能源公司发生矿难，25人遇难，“是美国过去近25年来发生的最严重的一起煤矿事故。”反过来看，美国遏制矿难也是有效的。您了解美国是如何防止矿难的吗？ 　　王绍光：我以前推荐过一本书，叫《事故共和国》，现在已经我以前的学生田雷先生翻译成中文出版了。这本书中就讲到，十九世纪下半叶，世界上最糟糕的生产安全纪录在美国。即使在二十世纪初，美国每年工伤导致约2％的工人死亡或残废。在很多行业，工伤是工人死亡的主要原因。当时美国工业事故每年平均致使35000个工人丧生，50万工人致残。具体到煤矿,19世纪60年代,美国宾夕法尼亚州煤矿每年有6％的矿工工伤致死，6％终身残废，还有6％暂时失去工作能力。20世纪初，美国每年有数千人死于煤矿事故。它后来也是经过多少年的探索后，小矿慢慢整合成大矿，监管体制雇的人越来越多，成立专门机构进行垂直管理，各个方面都发生变化，才逐渐把矿难降下来。 　　新京报：美国矿难得到有效控制，有什么法宝吗？ 　　王绍光：我认为，美国的矿难几率降低，需要先厘清一个大前提，就是美国煤矿的六个特点。 　　一、美国的煤矿规模都比较大，很多煤矿都是露天开采，相对于井下开采而言，其安全系数肯定要大得多。二、美国的煤矿相对都不是很深，不达到一定深度，就不会产生大量的瓦斯，瓦斯爆炸的几率自然会低一些，而瓦斯爆炸是中国引起矿难的重要因素之一，因为中国煤矿一般都很深。这两个属于自然因素，没办法人为改变。三、美国的煤矿数量比较少，只有2100个，而美国的监管部门人员比较多，美国联邦矿山安全和卫生管理局每年要对每一个地下矿至少检查4次，每一个露天矿至少检查2次。四、美国的煤矿安全监管部门是垂直领导，而非地方领导，这样容易避免官商勾结。五、煤矿数量少，表示开采不会过于无序，容易及时回填，并得到有效监管，不会产生生态失衡的矿难。六、煤矿在很多国家它的工人往往几代人在煤矿上工作，就是矿山世家。这有什么好处？他们有所谓矿工的文化，能够判断是否安全，知道应该如何决断。而不像那些为生计所迫的农民工，基本无技能可言，危险系数必然增加。 　　后四个属于社会因素，着力改造，还是有可以作为的空间。 　　新京报：记得您在2004年发表的《煤矿安全生产监管：中国治理模式的转变》一文中，引用了美国职业安全与健康署发布的一个数据，显示出20世纪美国煤矿死亡人数的变化曲线。 　　王绍光：对，最严重的是1907年，死亡总人数达3242人。美国历史上最大矿难发生在1907年12月，西弗吉尼亚一次矿难夺去了362位矿工的生命，创美国历史之最。不过，从这之后，美国国会开始立法干预，先后出台了多部法律来提高安全标准，并成立专门的矿山局进行管理。经过约20年的努力，矿难死亡率于30年代初开始明显下降。但随后很快又出现反弹，矿难死亡人数再次增加。直到40年代末下降趋势才得以持续。 　　其实，不仅是美国，其他大的产煤国，包括像南非、德国、法国、印度这样的国家，都有相同的趋势。 　　新京报：不少学界人士把美国大幅降低矿难事故，归功于1977年初出台的《联邦矿业安全健康法》，认为这是煤矿安全的“保护伞”。您怎么看？ 　　王绍光：那个法律到20世纪70年代的时候才出台，到那个时候，矿难死人的情况已经大大减少，所以仅仅把它归功于一个法律我想是不够的。比如说现在开采煤的方式不一样，以前可能是挖洞，如果现在煤层比较浅的话，特别是露天开采，这种生产方式能使产生事故可能性大幅度减少。另外，机械化水平大幅提高也是重要因素。仅仅讲法律那一个方面，不能解释所有的东西。 　　2 　　各国在煤矿安全方面的法律法规差别并不算大，关键就是监管的力度问题，和相应的经费与人员保障问题。 　　关键是监管能否有效执行 　　新京报：既然您说法律无法解释所有问题，那么在刚才您提到的六个前提下，美国是如何对煤矿进行监管的？ 　　王绍光：其实，就今天而言，各国在煤矿安全方面的法律法规差别并不算大，关键就是监管的力度问题，和相应的经费与人员保障问题。通俗一点说，就是不管如何监管，都要有人来执行，都要有钱来保障。并且，监管要进行第三方监管，而不是自我纠正式的，保障是要结合矿工在遇险时的生存需要，舍得成本来保障矿工安全。 　　有人批评政府监管不力，政府拿什么监管？用机器人监管吗？监管是需要人来监