侦查预审若干问题.docVIP

侦查权若干问题研究 作者：66WEN收集整理　来源：　更新时间：2007年02月09日 关于侦查权的主体，就世界各国的整体情况看，将刑事案件的侦查部门设置于警察机构之中几乎是一种被普遍采用的模式；笔者对“检、警一体化”的制度设计心存疑惑。关于侦查权的范围，我国《刑事诉讼法》列举的侦查权遗漏了询问被害人、侦查实验、辨认、查询冻结、秘密侦查等项；强制措施具有侦查的性质，预审也同样具有侦查的。性质。关于侦查权的制约，应包括内部、外部制约两方面，当前更应从以权力制约权力，以权利制约权力，设立非法证据的排除规则，实行拘留、逮捕权与羁押权的分离，设立司一法救济制度等方面加强外部制约机制的建立。 $e侦查权,主体,范围,制约 $f侦查权，是指国家侦查机关对刑事案件依法进行专门调查工作和采取有关强制性措施，以查明犯罪事实，收集证据，查获犯罪嫌疑人的一系列权力。作为国家权力的重要组成部分，侦查权在世界各国都具有十分重要的司法职能，是其他刑事司法权运作的基础。因此，，侦查权问题的研究具有重大的理论和现实意义。 一、关于侦查权的主体 我国《刑事诉讼法》第18条第1款规定：“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。”这里“法律另有规定的”是指由人民检察院侦查的贪污贿赂犯罪，国家工作人员的演职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪案件；由国家安全机关侦查的危害国家安全的刑事案件；由军队保卫部门侦查的军队内部发生的刑事案件；由监狱侦查的罪犯在监狱内犯罪的刑事案件以及由人民法院直接受理的自诉案件。依笔者理解，在我国，国家侦查机关主要是指公安机关，而国家安全机关、军队保卫部门、监狱，包括检察院则只能视为侦查主体的补充力量。这里特别该强调的是，有人认为，公安机关就其性质来讲是国家行政机关，而侦查权是司法权的一部分，这样就使得行政权与司法权不分，因此，公安机关拥有广泛的侦查权既不合理也不合法。我们认为，这种理解是片面的。在我国现行的司法体制中，应该说公安机关具有行政机关与司法机关的双重性质：就行政职能而言，主要是社会的治安管理；就司法职能而言，主要是刑事案件的侦查。当然，我国公安机关的主要职能是社会治安管理，这也就使得它隶属于国家行政机关，但这决并不等于否认其就刑事案件侦查而言所具有的司法性质。事实上，就世界各国的整体情况看，将刑事案件的侦查部门设置于警察机构之中几乎是一种被普遍采用的模式。这是因为侦查活动与治安活动之间有着十分密切的联系，可以说，侦查经常寓于治安之中。另外，我们应该承认，某些侦查措施的强制性质以及查获犯罪嫌疑人所必须的武装条件，也使得具有武装性质的警察机关成了当然资格的侦查主体。这里要提出的一个问题是，从我国测事诉讼法》的有关规定看，人民检察院是与公安机关并列的两大侦查机关，笔者认为这是十分值得讨论和研究的。我国《宪法》将人民检察院定位为法律监督机关，在刑事诉讼中主要负责对侦查和审判的监督。但是，我国《刑事诉讼法》却又将人民检察院作为主要侦查机关之一来对待，赋予其对贪污贿赂和演职等刑事案件的侦查权，这显然是一个重大的矛盾。我们认为，这种“赋予检察机关侦查权是对侦查的最有力监督”的看法是牵强的。人们应当且已普遍承认，检察机关的侦查力量与公安机关的侦查力量相比是十分薄弱的，将一部分刑事案件的侦查权赋予负责绝大多数刑事案件审查起诉工作的法律监督机关，这不仅不能降低侦查成本，提高侦查效率，而且还会造成检察机关的侦查权无人监督的状态。毫无疑问，这一重大的监督漏洞不可避免地会产生权力的腐败。我们不能认可这样的命题：监督者的侦查权不需要监督；我们也不能相信：监督者自己内部的监督就足以纠正侦查权行使中的错误。这里还应该特别提及，由于检察机关有权决定起诉和不起诉，这就使得由它自己侦查终结的刑事案件再由其审查起诉和不起诉，从而不起诉中的错误就缺少了有效的发现渠道和有力的制约机制。其中，最为严重的是由检察机关侦查后又根据《刑事诉讼法》第142条第2款作出不起诉处理的刑事案件，从立案到诉讼终结，只有检察机关一家独自办理刑事案件，而最终的结论却又是有罪的认定。在这里，检察机关一家完成了在其他刑事案件中应由公、检、法三家共同完成的任务，实现了侦、控。审的合一。将一个法律监督机关的权力扩张到如此程度，实在是令人不可思议。 我们注意到，当前法学界有一种发聋振聩的声音：我国的检察机关难以全面介人公安机关的侦查活动是导致目前司法实践中非法搜查、超期羁押、违法使用强制措施，甚至刑讯逼供现象屡禁不止的主要原因。此外，由于公安机关、检察机关互不隶属，两机关还容易出现相互推倭扯皮现象，造成资源浪费和诉讼效率低下。要改变目前公安、检察机关在侦查阶段各自为政的局面，唯一的出路是通过侦查权的