行政调查中行政主体的权力控制的几点建议.docVIP

行政调查中行政主体的权力控制的几点建议 　　(一)加强对行政调查权的司法审查 　　“司法审查”这一概念，胡锦光教授曾引用美国学者盖尔霍恩.利文的观点--法院对机关行动或不行动的审查构成对行政行为的一套重要控制。可见，法院有权对行政机关的行政行为进行审查监督，那么人民法院对行政调查这一具体的行政行为合法性的审查必然减少行政侵权事件的发生。 　　关于人民法院对具体行政行为的合法性的审查权，《行政诉讼法》做出了明确的规定：(1)对侵犯人身权、财产权、受教育权的所有的具体行政行为的合法性，法院都具有审查权。(2)在前一个肯定式规定的前提下，侵犯人身权、财产权、受教育权的属于具体行政行为范畴的国家行为、内部行政行为、法律明确规定排除司法审查的行为的合法性，法院不具有审查权。可见，法院可以进行审查的具体行政行为的范围仍然是非常狭窄的：(1)只有侵犯人身权、财产权、受教育权的具体行政行为的合法性，法院才能进行审查，侵犯除此之外的其他权利的具体行政行为的合法性，法院不能进行审查。(2)法律对于司法审查作排除性规定的事项，其正当性并不充分。例如《中华人民共和国公民出境入境管理法》及其实施细则、《中华人民共和国外国人入境出境管理法》及其实施细则规定，若对海关做出的处罚决定不服，或可申请复议或可向法院起诉，但两者之间只能择其一。那么，为何当事人选择了行政复议就不可再向法院提起行政诉讼呢?这就说明我国的司法审查空间还很大，而司法审查的加强又正好能达到限制行政机关职权滥用保护相对人的目的。 　　(二)行政调查行为应纳入行政诉讼范围 　　首先，必须肯定当事人可以起诉行政主体的行政调查行为。 由于在理论和实务界对行政调查性质认识的种种分歧，使得行政调查至今无法在行政法上找到自己的位置，这与行政调查在现实中被使用的高频率和发挥的巨大作用是很不相符的。在立法上，就体现为没有为受行政调查行为侵害的相对人提供法律上的救济途径，在司法上我国行政诉讼法的受案范围过窄，这主要因为我国行政诉讼法是以行政行为的类型为基点划分受案范围，而不是立足于对行政权的规制和对相对人权利的救济。不可否认行政行为在行政法的整个构建中的基础性地位和重要作用，但需要指出的是这种对行政行为进行分类从而影响立法的做法是存在诸多缺陷的。在以权利为本位的今天，应把保护公民的权利作为第一位，只要行政主体行使行政权对相对人的合法权益造成了损害，都应该通过司法审查来为相对人提供救济。所以，当事人如果认为行政主体的行政调查行为侵害了自身权益，就应该有权向法院提起行政诉讼。 　　其次，行政调查诉讼是可行的。第一，行政调查是拥有行政管理职权的组织实施的，而能够提起行政诉讼的行政行为主体必须是拥有行政管理职权的组织;第二，行政调查是与行政管理职权有关的行为。行政主体所实施的行为是否与行政管理职权有关是可诉行政行为的一个重要特征。行政调查不管是行政主体为了做出裁决而收集信息的活动，还是行政主体仅为了收集信息了解情况的活动，都与行政管理职权有关;第三，行政调查是对相对人的权利义务发生实际影响的行为。行政调查作为行政机关一种收集资讯的活动，除了在一般任意调查中很少对相对人产生实质性影响外，一般都要求相对人履行协助义务，这就在某种程度上给相对人增加了程序性义务;第四，在目前的现实条件下，行政调查具有司法审查的可能性。再次，行政调查诉讼制度的建立。如何在制度上确立和完善我国行政调查诉讼仍是一个需要解决的问题。可从以下两方面对我国行政调查诉讼制度的构建作一尝试性探讨。 一方面，如果行政调查是为了帮助行政机关执行其他职务，是其他行政行为的必要前提，那么由于行政调查过程中存在瑕疵致使相对人的权益受损，若此时其他行政行为已经成立，则当事人可以该行政行为程序上有瑕疵为由要求法院审查，造成损害的还可以提起损害赔偿。若此时其他行政行为没有做出，则当事人可以要求法院确认该调查行为违法，造成损害的也可以请求损害赔偿。 另一方面，如果行政调查本身是行政机关专门从事的调查、研究和提供咨询的服务，则此时行政调查本身就是一个独立的行政行为，应适用行政处罚、行政强制等行政行为的一般规定。 　　(三)行政调查权内部约束机制的创新 　　行政调查权的内部约束，是指行政机关内部的上级行政机关对所属下级行政机关，专门监督机关、主管行政机关对其他行政机关及这些行政机关之间就行政调查权的运用进行自我监督，保证调查权的科学行使。 　　1.加强执法队伍建设 　　建立高素质的行政执法队伍，是正确行使行政调查权的关键。执法人员不仅应当是恪守法律的人，还应当是具有高尚品德的人;不仅应当熟知相关的行政法律法规，还应当真正理解法律的精神。要加强执法队伍建设，必须增强执法人员的法治理念、公正理念、依法行政观念、执法为民观念和保障人权观念;必须提升行政执法人员的职业道德素质，实行执法