刑事庭审质证形式主义现象之批判.docVIP

刑事庭审质证形式主义现象之批判 　　关键词: 质证/证据/刑事审判/刑事诉讼 　　内容提要: 刑事案件庭审阶段的质证活动是当事人作为诉讼主体积极参与诉讼活动的重要形式，而实践中的质证程序却走向了形式主义，未能实现其价值与功能的预期。庭审质证流于形式，深层的原因之一是，人们仅将质证理解为法官当庭审查认定证据的一种形式和方法，而没有首先将其作为当事人的一项重要权利来对待;同时缺乏旨在保障质证效率的有效机制。刑事庭审中的质证程序要实现其应有的价值与功能，除了充分认识质证活动的权利属性以外，还要通过改革，完善实现充分有效质证的保障机制。 　　刑事庭审中质证活动的形式主义现象的普遍存在，应当引起我们足够的重视。如果我们真诚地追求刑事司法的实体公正与程序公正，就必须真正重视质证，通过改革，克服质证程序中的形式主义，保障当事人质证权的充分行使。 　　一、 庭审质证过程中的形式主义现象 　　质证，在任何类型的诉讼中，都是指法庭审判过程中当事人一方对相对方当庭所提出之证据或证人进行口头质疑询问，并由提供证据者或证人当即回答质疑方提出的问题的活动。在这一过程中，对立的当事人双方之间可以围绕证据能力与证明能力展开证据辩论 (。质证虽然是以对方举证为前提的，没有一方的举证，便没有另一方的质证，但质证是诉讼双方共同参与的活动，而不是单方面的诉讼行为。有学者将质证的属性归结为三个方面：一是质证具有双向性。认为质证是对另一方所举证据提出质疑和另一方对质疑进行辩驳的活动。质证不单单是辩方的事，控方也需要质证;质证也不仅仅是质疑，还包括辩驳、辨认、对质和说明、辩论等。二是质证具有平等性。控辩双方都有质证的权利，双方观点对立，但地位平等。三是质证具有对抗性。诉讼双方对于事实和证据的对立的认识，决定了其质证行为具有对抗性 (。质证活动在庭审法官的主持下进行，但质证的主体却不是法官，而是诉讼中居于对立地位的当事人双方，在刑事诉讼中就是控辩双方。因为法官的任务就是要在诉讼当事人之间进行的质证活动中，审查判断证据并决定取舍证据，而不是要确立或推翻某项证据。 　　质证程序在法庭审判中居于极其重要的地位，整个法庭调查的主要部分实际上就是由举证和质证两部分活动构成的。质证对于控方具有证明其控诉合法性、正确性、公正性的意义;对于辩方，则可以有效地防御不正当的指控，免受不公正裁判的侵害;对于行使审判权的法庭而言，质证则是其辨明是非，准确地取舍证据，作出公正裁判的重要途径。因此，质证被法庭审理所高度重视当在情理之中。然而，在刑事司法实践中，刑事质证的形式主义现象却相当严重。形式主义的质证程序被赋予了程序正义的美誉，而刑事质证应有的价值与功能却因此大打折扣。 　　形式主义表现之一是，庭审基本不考虑刑事被告人质证的能力和条件。刑事被告人比任何人都更了解案件事实和证据，是刑事质证最为重要的主体，对有些证据的质证，律师辩护人也无法替代。但是，质证也需要有相应的能力和条件，否则，对有些证据材料根本无法提出有效的质证意见。所谓质证的能力，就是理解控方证据含义，记忆控方证据内容，揭露控方证据瑕疵，表述对控方证据的异议及其理由等方面的能力。许多被告人限于文化水平低、专业知识不足，加之法庭上情绪紧张、注意力难以集中等因素，表现为质证能力极为低下，而法庭通常不会顾及当事人这方面的能力。例如，法官会让被告人当场对一份或一组财务凭证报表陈述质证意见，回答有无异议。又如，公诉人可能大段宣读未到庭证人的证言笔录，然后法官同样不管被告人是否记住了宣读的证言内容，只是概括地要求被告人对被宣读的证言说明有无异议，有何异议。实际上，被告人对某些复杂的书证材料的真实性、相关性很难当场作出判断或提出有效异议，也很难记住宣读的全部证言内容，他需要听，需要记忆，还需要思考如何提出异议，往往是记住了前面的，没听清后面的;听清了最后的，又忘记了前面的。所谓质证的条件，就是便于被告人当庭提出质证意见的条件。比如，被告人用以记录证据内容和异议内容的纸、笔和桌椅等。目前，只有极少数场合才见到被告人获得了这类待遇，大多数被告人只能凭大脑记忆，许多被告人甚至只能带着手铐站着进行质证。限于这样的能力和条件，被告人提不出有效的质证意见，当在情理之中。 　　形式主义表现之二是，不管一份证据材料内容的多少和是否复杂，辩方都只能当庭在短短几分钟之内表明有无异议和异议的内容。虽然刑事诉讼法和司法解释未规定质证方必须在多长的时间内开始表达质证意见，但控方举证、法官询问辩方有无异议后，整个法庭审判参加人员都在等待质证方表示意见，如果是对实物证据质证，值庭法警还站在被告人或辩护人面前等待收回证据材料。如此众目睽睽之下，如此紧张的气氛之中，无论是被告人，还是辩护人，都无法用足够的时间去充分地审查证据材料，冷静地思考质证意见。其结果是，辩护方对于控方证据无法提