【杨宝林学术论文】大文艺观视阈下刘熙载书论略说.docVIP

大文艺观视阈下的刘熙载书论略说 杨宝林 [内容提要]刘熙载的书论，历来为书界所称道，好评如潮。本文尝试从大文艺观这一角度来研究刘熙载的书论。刘熙载的书论运用了儒家的“诗言志”、道家的技道观和禅宗的悟等大文艺观。在大文艺观视阈下的刘熙载书论具有理论色彩浓厚、辩证论艺和崇尚简约的书论文本等特点。从大文艺观的角度看，刘熙载的书论也有忽略书法的特殊性、书论成为儒家道统的说教和过分强调书如其人等等不足。 [关键词]刘熙载；大文艺观；书论 刘熙载把书法与诗词文赋并称为艺，认为它们都能表现“道”。《艺概》中的《书概》与其它艺术门类一样，都有一致的文艺思想和审美追求。这种文艺思想和审美追求，都是以儒释道为规约的，我们姑且称之为大文艺观。所谓大文艺观是指以儒家为主导的文艺思想，当然也包括道家和佛教。从儒家来看，大文艺观导源于经学，经学中的文艺思想统摄文学艺术的方方面面。从大文艺观角度看，书法的根本是文字，而“文字”又是“经艺之本，王政之始” [1]，因此，书法又有着浓厚的政治色彩。儒家思想在书法上的表现就是经世致用，依据经世致用的原则，在书体上表现为秩序感；在书家楷模上就需要有权威；在书法风格上则讲究含蓄，也就是温柔敦厚的诗教观。从经世致用角度看，就连书如其人也在儒家的大文艺观之内。书如其人可以追溯到孟子的“知人论世”说。《尚书?舜典》的“诗言志”，《毛诗序》的“情动于中，而形于言”，直接开启了书法的抒情观，也都属于大文艺观范畴。与儒家崇尚实用不同，道家和佛教则重视精神层面的追求，道家的有无、技道观，佛教禅宗的顿悟和渐悟等，都给书法以形而上的启示，也都是大文艺观的组成部分。 儒、释、道大文艺观加在一起就是道，无论是文以载道，还是“写字者，写志也”，都表现为道。刘熙载的《书概》、《游艺约言》或多或少都涉及到了上述内容，都是用大文艺观来支撑的。因此，从大文艺观角度来研究刘熙载的书论，无疑是一种有意义的尝试。 刘熙载书论中的大文艺观 刘熙载的文艺观以儒家为根基，也就是说刘熙载的文艺思想基本上是属于儒家的，佛、道只是一种补充。刘熙载是著名经师，立身行世始终以儒家信条为指归。《文概》开篇即云：“《六经》，文之范围也。圣人之旨，于经观其大备。”[??文章要遵从《六经》，圣人的思想贯穿于《六经》之中。书法与诗词文赋一样，都是“艺”，书法也应当体现《六经》的文艺思想。 1.诗言志 《诗概》：“‘诗言志’，孟子‘文辞志’之说所本也。”“诗言志”最早出自《尚书·舜典》：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。八音克谐，无相夺伦，神人以和。”[3] “诗言志”，意谓诗是表达情感的。《毛诗序》也说：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。情动于中，而形于言。言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”[4]这里也是强调诗歌的抒情性。书法上的抒情也与诗歌有类似之处，韩愈《送高闲上人序》描述张旭草书创作的情形即为显例。文学艺术都要有感而发，都要以情感人。 刘熙载的书论也强调书法的抒情性，《书概》云： 写字者，写志也。故张长史授颜鲁公曰：“非志士高人，讵可与言要妙？” 《游艺约言》亦云： 徐季海论书，以为亚于文章。余谓文章取示己志，书诚如是，则亦何亚之有？[5] 以上两则书论，均认为书法就是“写志”，与“诗言志”没有什么不同。而后一则是提高书品，认为书法如能言志，就不比文章差。唐代孙过庭《书谱》曾云：“岂知情动形言，取会风骚之意；阳舒阴惨，本乎天地之心。”[6]张怀瓘《文字论》也说：“文则数言乃成其意，书则一字已见其心。”又说：“不由灵台，必乏神气。”[7]他们均强调书法的抒情性。抒情本是艺术的天性、自然之性，但是艺术又不能不受社会性的制约，因此深受儒家思想浸润的刘熙载在《书概》中又说： 笔性墨情，皆以其人之性情为本。是则理性情者，书之首务也。 “笔性墨情”，即笔墨所表现出的情趣，亦即抒情性。“性”指个性、天性。刘熙载认为书法的情感表现，取决于人，结合刘熙载的“书如其人”说，这又和伦理批评挂上了钩。其实刘熙载在这里又践行了《毛诗序》“发乎情，止乎礼义”[8]这一文艺思想。 支撑刘熙载书论的儒家文艺观还有很多，如《艺概·叙》篇首“艺者，道之形也”，遥承“文以明道”、“文以载道”。刘熙载书品人品论则导源于“知人论世”观。总之，刘熙载谈文论艺的大文艺观是以儒家为主的。 2.技道观 尽管刘熙载一生主要受儒家思想影响，但其于古人最契陶渊明，在广东学政任上以病辞归。其身上又不无道家思想的折光。儒家是重视传统、讲秩序的，任何事物光有秩序还不行，还要有个性，于是就有了道家，在儒家范围内给道家留了点艺术空间。《艺概》中的艺术风格论，道家的文艺观比比皆是。《游艺约言》也有不少借老庄思想来论书法的。《游艺约言》云： 不毁万物，当体便无；不设一物，当体便有。书之有