关于王维生平中几个问题.docVIP

关于王维生平中的几个问题[1].txt第7卷第?7期?南阳师范学院学报?(社会科学版?)?2008年7月?关于王维生平中的几个问题王辉斌摘要:针对陈铁民《再谈考证古代作家生平事迹易犯的几种错误》一文中所存在的问题?,文章从五个方面对其进行了商榷?,并从方法的角度对其所产生错误的原因进行了简要述评?,有于研究王维其人其作者参考。关键词?:王维?;生平事迹?;讨论辩说中图分类号?2007年第?,以就该文前部分所言及的王维生平中具有代表性的五问题?,立足于文献学的角度对其进行了重新讨论。本文则以该文后部分所言及的王维生平事迹中的有关问题?,亦择其具有代表性的几个问题进行重新考察?,这样做的目的?,是希望能通过多方面的讨论?,以最大程度地还原王维生平的历史真实。一、唐代休假制度与王维?“南阳之行”及“亦官亦隐”问题在拙作《王维开元行踪求是》?(以下简称《求是》?)[2](页64-68)、《王维“亦官亦隐”说质疑》?(以下简称《质疑》?)[3](页37-40)、《再谈王维的“亦官亦隐”》[4](页37-42)、《王维生平与唐代制度考论》?[5]页31-37)与《考辨》等文中?,曾就陈铁民《王维年谱》?(以下简称《年谱》?)[6]页?1-32)、《考证古代作家生平事迹易犯的几种错误》?(以下简称《考证》?)[7](页?53-60)中的“南阳之行”与“亦官亦隐”两个问题,着眼于唐代休假制度的角度?,对其进行了质疑?,认为其所说均为错误。如关于王维的“南阳之行”?,《年谱》认为其时间在天宝四载?,理由是王维时任侍御史?,而侍御史的职责之一是“受制出使”?,所以王维曾于是年到过南阳。对于《年谱》此说?,拙作《商评》、《求是》二文?,分别从两个方面对其进行了商榷?,其一是侍御史的职责问题?,其二是时间问题。对于前一个问题?,《商评》将《年谱》中载王维因“受制出使”而“出使榆林、新秦二郡”及“南阳”的认识?,进行了综合考辨,指出其纯为“附会而使然”的结果。《求是》则着眼于时间的角度?,认为唐代官员执行的是“旬假制”?,即每工作?10天才休息?1天,作为“政府官员”的王维?,既无“受制出使”南阳之可能?,更无利用休假自行从长安南下到南阳之时间。此二者表明?,《年谱》的“南阳”之说?,是未可信从的。《考证》则针对后者即时间问题,以《唐六典》为据?,认为唐代官员除“旬假”外,尚有婚假、丧假、冠假、田假、授衣假、四时祭假、元正假、冬至假等等?,其假日甚多?,并说《求是》?“对唐代的?(休假?)制度了解不多?,因而造成不少错误”。同时?,《考证》作者又在《也谈王维与唐人之“亦官亦隐”》?(以下简称《也谈》?)[8](页78-81)一文中?,就唐代的休假问题提出了与《考证》相同的意见?,即认为唐代官员一年有?,下同?,具体参见拙作《王维生平与唐代制度考论》一文?)的休假日可享受。上述《考证》与《也谈》关于唐代官员一年可休假?216天的说法?,其实是极为错误的。对于《考证》与《也谈》中的这一错误?,拙作《考辨》、《考论》与《再谈王维的“亦官亦隐”》三文?,乃对其进行了翔实的辩说?,并明确指出?,《考证》与《也谈》之所以为误?关键就在于其乃将唐代的“特殊假日”与“普通假日”混为一谈。按唐代的特殊假?,主要是指某部分官员因特殊情况才能享受的假日?,如婚假、冠假、丧假等?;而普通假?,则是谓每工作?10天才休息?1天的旬假等?,《考证》作者由于不懂得这两类假日的性质与特点?,因而才错误地将二者合而为一。但尽管如此?,《再谈》却针对《考辨》这样写道?:“按,笔者从未说王维是用假日的时间去与神会相晤的?,《考证》中还特别声明《王维年作者简介?:王辉斌?(1949—?),男,湖北天门人?,襄樊学院中文系教授?,武汉大学文学院硕士生导师?,西北大学国际唐代文化研究中心研究员。?30·?南阳师范学院学报?(社会科学版?)?2008年第?7期谱》?‘认为王维到南阳郡的原因?,是受制出使?(唐侍御史‘掌纠察内外?,受制出使’?)’《考辨》作者在这里可谓故伎重演?,又一次将他自己的认为说成是我的看法,然后加以责问、批驳。?”按,《再谈》作者说其“从未说王维是用假日的时间去与神会相晤的”?,乃属事实?,但上已言之?,我对《年谱》所载王维天宝四载“受制出使”南阳之错误说?,乃是着眼于两个方面进行质疑的,这样做的目的?,主要在于能从多元透视的角度对《年谱》所持之谬说进行立体商榷。这是因为?,商榷者对于被商榷者而言?,其所用方法、材料等?,从来都不是单一的?,而是多角度、多层次对其进行材料上的检验的。所以?,《再谈》的所谓“故伎演”之说?,实乃为不的之辞。针对《年谱》与《考证》认为王维因“受制出使”而到南阳一次的错误说法?,这里尚须补充的是?,《通典》卷二十四《职官六