比较法第2讲.pptVIP

比 较 法第二讲 宪法审查制度 冯健鹏 办公室：B9北312 QQ:1253865 MSN:feng_jianpeng@ fengjianpeng@ 什么是宪法审查？ 定义 广义：审查国家公权力的行为是否与宪法相符 狭义：审查立法（规范性文件）是否与宪法相符 用语 宪法审查/宪政审查(constitutional review) 违宪审查(unconstitutional review) 司法审查(judicial review) “宪法司法化”(judicialization of constitution) 为什么要宪法审查？ 公权力容易被滥用的特性 宪法的至上性 宪法审查的模式 普通法院模式（美国） 宪法法院模式（德国、奥地利） 宪法委员会模式（法国） 英国模式 宪法审查的模式 普通法院模式（美国） 产生：马伯里诉麦迪逊案 Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803) 影响：联邦最高法院的“统治” 争议：反多数难题 产生：马伯里诉麦迪逊案 联邦党与民主共和党的党争 联邦党：强调联邦权力、注重工业、外交上亲英 民主共和党：强调州的权力、注重农业、外交上亲法 产生：马伯里诉麦迪逊案 原告 威廉·马伯里 (William Marbury) 产生：马伯里诉麦迪逊案 双方的主张 原告：按照“1789年司法法案”，麦迪逊应交出委任状。 被告：未解释扣押委任状的理由。 产生：马伯里诉麦迪逊案 法律推理的过程 原告是否有权获得委任状？ 如果原告有此权利且该权利被侵犯，是否应当获救济？ 如果原告应获救济，是否应该由最高法院来做出？ 产生：马伯里诉麦迪逊案 法律推理的过程 原告是否有权获得委任状？——有权 如果原告有此权利且该权利被侵犯，是否应当获救济？——应当 如果原告应获救济，是否应该由最高法院来做出？ 产生：马伯里诉麦迪逊案 法律推理的过程 如果原告应获救济，是否应该由最高法院来做出？ 依据宪法第三条第2款第2节，本案不应由最高法院初审 “1789年司法法案”第十三条违反宪法，应属无效 产生：马伯里诉麦迪逊案 影响：联邦最高法院的“统治” 影响：联邦最高法院的“统治” 影响：联邦最高法院的“统治” 影响：联邦最高法院的“统治” 影响：联邦最高法院的“统治” 争议：反多数难题 “反多数难题” 宪法审查的模式 宪法法院模式（德国、奥地利） 基础 代表：德国联邦宪法法院 基础 凯尔森的影响 法律效力有层次之分，宪法位于法律效力金字塔的顶端 1919年，参与起草奥地利共和国宪法，设计宪法法院，并任宪法法院法官 基础 美国模式“水土不服” 欧洲国家大多采用专门法院模式 移植美国模式未能成功 代表：德国联邦宪法法院 历史 1949年《基本法》规定，1951年开始活动 设在卡尔斯鲁厄(Karlsruhe)，以显示独立性 组成 两个审判庭，各8名法官 法官任期12年（或年满68周岁） 国会两院各推选一半（三分之二多数） 确认违宪或违法的判决必须过半数 代表：德国联邦宪法法院 管辖范围 对法院裁判的审查 对行政的审查 对立法的审查 对国家机构之间争议的裁判 其他（弹劾总统、政党禁止、选举审查……） 特点：宪法诉愿——针对基本权利的保护 代表：德国联邦宪法法院 代表：德国联邦宪法法院 宪法审查的模式 宪法委员会模式（法国） 历史 机构组织 特点 历史 溯源：1799年“护法元老院” 最早的保障宪法实施的专门机构 宪法委员会(Conseil constitutionnel ) 1958年创立（第五共和国的创造） 1974年改革，扩大接受申诉的范围 机构组织 组成 当然委员：前任总统（自愿加入、无任期限制） 任命委员：总统、参议院主席、国民议会主席各任命三人（总统提名委员会主席），任期9年，不得连任 惯例：多从前政治人物中提名（政治性强） 机构组织 管辖权范围 在颁布之前，对基本法律的合宪性审查（组织法必须审查，其他法律由议员连署提请） 对于总统选举的职权 议会选举诉讼 监督公民投票并宣布结果 特点 政治色彩浓厚 最初权力有限，但一直寻求扩权 转向宪法法院（专业、中立）的趋势 宪法审查的模式 英国模式 背景：议会主权+法治传统 英国的违宪审查第一案？ 间接的审查机制 改革的可能性 背景 议会主权 The Sovereignty of Parliament = the King in the Parliament = the King + the House of Loads + the House of Commons the House of Loads：国内最高上诉法院 法治传统 普通法(Common Law)高于制定法(statutes) 法院拥有排