欧洲免税购物有限公司诉专利复审委专利行政纠纷资料.docVIP

欧洲免税购物有限公司诉专利复审委专利行政纠纷 _______________________________________________________________________________________ （2009）一中知行初字第2560号 行政判决书 原告欧洲免税购物有限公司。 法定代表人杰拉德.巴里。 委托代理人董慧芳。 委托代理人夏青。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。 法定代表人张茂于。 委托代理人郝海燕。 委托代理人何伦??原告欧洲免税购物有限公司（简称免税购物公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2009年2月23日作出的第16126号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2009年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月6日公开开庭进行了审理。原告免税购物公司的委托代理人董慧芳、夏青，被告专利复审委员会的委托代理人郝海燕、何伦健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 针对原告免税购物公司关于4号、名称为“安全的在线支付系统”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求被告专利复审委员会作出被诉决定认定： 1、权利要求1不符合2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款规定的创造性。 由于对比文件1中的服务提供商的作用为处理顾客和商家之间的在线交易，该服务提供商用于处理顾客和商家之间的交易请求、检索顾客的支付卡资料以及发送授权请求等交易，因此在该服务提供商中包括一个交易处理器模块是可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的技术内容。 在商家和顾客的交易过程中，通常的交易信息中都包括商家的商业标识和交易价格，因此对比文件1中公开的提交到第三方（鉴权主机）的信息中包括的交易信息包括商业标识和交易价格是可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的内容。 因此权利要求1与对比文件1的技术方案的区别在于权利要求1中使用系统商业代码，而对比文件1中使用的是商业代码。根据本申请说明书的内容可知，系统商业代码的作用是商家不需要预先与服务器签订协议，因此顾客可以连接任何商家来购买商品或服务，在没有预先和服务提供商签订协议的商家上购买商品时，通过交易处理器在提交到鉴权主机的授权请求中产生系统商业代码来实现交易，从而解决了需要在交易之前在服务提供商和商家之间达成协定的技术问题。 无论是系统商业代码还是商业代码，两者的作用都是用于商家和顾客之间的交易，如果顾客在连接到没有预先注册商业代码的商家来购买商品或服务时，则在授权请求中系统自动生成一个系统商业代码以标识商家，从而完成鉴权主机对支付卡的授权请求，是所属领域的公知常识。因此在所属领域技术人员可以在对比文件1中得到技术启示，在对比文件1的基础上结合所属领域的公知常识得到权利要求1的技术方案，是显而易见的，并且这样的结合也没有产生预料不到的技术效果，所以权利要求1要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备创造性。 2、权利要求2-5附加的技术特征也被对比文件1公开了（说明书第3栏第20－22行、第4栏第60－62行、第5栏第14－44行以及附图2 ）“提供商2与连接到因特网的商家5.1－5.n建立协议，以通过网络从商家向顾客为其需要的货物或者服务开出帐单”，尽管对比文件1中没有文字记载提供商会从商家请求一个商业代码并存储，然而提供商2在对顾客开出的帐单中必然包括商家的商业代码信息，因此在提供商与商家建立协议时请求商业代码并存储起来，在支付授权请求中包括该商业代码，并提交给商家授权的确认，是可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的技术内容，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-5也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 3、权利要求6的附加技术特征的作用为在没有预先获得商家的商业代码等信息的情况下，通过提交给商家一个包括系统持卡者帐号代码和交易价格的支付请求以便商家能够提取该支付款。由以上对权利要求1的分析可知，在商家和交易提供商没有预先建立协议的情况下，系统生成系统商业代码以授权交易对所属领域技术人员是显而易见的，因此相应地在交易提供商需要支付给商家所支付款时生成一个系统持卡者帐号代码，以利用该系统持卡者帐号代码和交易价格让商家提取该交付款，对所属领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求6要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 4、权利要求7-9附加的技术特征是通过网络进行电子交易时的惯用技术手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求7-9也不具备2001年专利法第二十二条