对融资性贸易的法律分析-君合.PDFVIP

2017 年8 月28 日 对融资性贸易的法律分析 近年来，企业间进行大宗商品的贸易融资已经 具有强制性。《物权法》第二十三条规定： “动产 成为一种常态，而且愈演愈烈。我们参与过的青岛 物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另 等港口爆发的氧化铝电解铜事件、宝诚国储保税仓 有规定的除外。”该法共规定了现实交付、简易交 仓单贸易欺诈案、上海钢贸危机纠纷等案件均为名 付、指示交付和占有改定四种交付方式。除这四种 为货物交易实为融资的实例，不仅金额和风险巨大， 法定的交付方式之外，不存在其他基于法律行为而 而且法律关系复杂，给正常贸易、信用保险等业务 发生的动产物权变动的方式。 的开展带来了极大的挑战。在此类案件的贸易模式 二、买卖合同下的交付完成 中，贸易公司与上下游建立一连串的买卖关系，运 用资金参与到各个买卖过程中，以回购、循环贸易、 1、根据《合同法》第一百三十五条规定，出卖人 托盘交易等形式为上游或下游提供具有融资性质 应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的 的服务，其真实目的是借贷而不是销售货物。 物的单证，并转移标的物所有权的义务。在买卖合 同下，卖方的义务，是交付合同下的货物或交付提 企业之间以营利为目的借贷行为可能会被法 取货物的单证，例如仓单、提单等货权凭证。在贸 院认定为非法，而以融资为目的订立的买卖合同则 易行业内，不发生货物现实交付而仅仅交付货物的 有可能因构成《中华人民共和国合同法》（以下简 物权凭证的合同很多，这种交付方式在法律上被称 称“《合同法》”）第五十二条规定的 “以合法形式 为 “拟制交付”。 掩盖非法目的”而被认定为无效的，从而在事实上 成为一个不能成立的法律关系。以下试就此融资性 代表性的案例是最高院的（2014 ）民二终字第 贸易法律关系的相关问题进行分析。 56 号案的判决。该判决项下的交易模式为：A 与B 签订合同，将其存放于C 处的货物销售给B 。C 向 一、法定交付方式 A 出具了《提货确认函》，保证无条件向B 供货，A 所谓交付是指转移占有，即将自己占有的物或 通知B 到C 处提货，B 之后向A 出具了 《收货证 所有权凭证转移给其他人占有的行为。《中华人民 明》称已收到货物。A 遂向B 开具了增值税发票。 共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第六条规 而B 并未实际提货，而是将其再行转售给C 。之后 定：“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定 B 以“走单、走票、不走货”为由否认A 实际交付 交付。”可见，交付作为动产物权变动的法定方式， 货物。法院经审理认定，A 与B 之间的买卖合同是 1 双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制 合同名为买卖，实为融资。 性规定，合法有效。A 在C 向其出具《提货确认函》 三、 名为买卖，实为借贷的融资贸易合同定性问 明确表示保证无条件向B 供货的前提下，已经依约 题 向B 发出了《提货通知单》，B 也已向A 出具了《收 货证明》确认其已收到案涉货物，即使B 事实上并 有别于