论国共两党关于1946年《中华民国宪法》法统的争议.pdf

2011年2月 社会科学家 Feb．．2011 (第2期，总第166期) SoCL～LSCIENTIST (No．2，GeneralNo．166) 【历史纵横】 论国共两党关于 1946年《中华民国宪法》法统的争议 封安波 (厦门大学政治学系，福建厦门361005) 摘要：在1946年《中华民国宪法》法统问题上，中国国民党与中国共产党存在着尖锐的矛盾，具体表现为：一、 关于新宪法法统的来源问题，国民党主张1931年《中华民国训政时期约法》法统的连续性和有效性，而共产党否认中 华民国训政时期约法》法统的合法性；二、关于政协会议的定位和协议的效力问题，国民党设法减低政协会议决议效 力。而共产党视政治协商会议为“中国各主要政治力量的代表会议”，政治协商会议决议须由中国国民党、中国共产党、 民主同盟、青年党、无党派社会贤达五方共同遵守。有一种类似临时性宪法文件的约束效力；三、政府改组案的实施问 题关系到制宪的主导权问题，国民党力行一党主导，共产党主张多党协商；四、宪萆的核心内容方面．国民党主张五权 宪法。共产党联合民主党派以英美式宪法相抗衡。到了国民党大陆溃败的时候。《中华民国宪法“伪法统”、“伪宪”的 标签在大陆地区已经确定。 关键词：1946年《中华民国宪法)：法统；《中华民国训政时期约法》；政治协商会议；制宪主导权；五权宪法。 l 中图分类号：K266 文献标识码：A 文章编号：1002—3240(201J02-0028-05 1946年《中华民国宪法》法统问题是国民党与共朱天顺的《国民党在台湾的“法统”危机》阍和杨立宪的 产党争论的焦点，影响到中国当代史的走向，今天的 《台湾“法统”问题研究》阴，研究1946年《中华民国宪 台湾问题也可以说法统争议的延续。所谓“法统”，李 法》法统的专文较少。本文拟在前人研究成果基础上， 对于国民党共产党关于1946年《中华民国宪法》法统 剑农《中国近百年政治史：1840—1926年》一书认为 “所谓‘法统’，本来与旧史学上所谓正统、理学家所谓 问题的争论进行细致分析，以求认识《中华民国宪法》 的本质特征，总结民国宪政的基本规律。 道统，同一无意识”。【I】吴晗在1946年7月19日出版 的《新文化半月刊》发表的《论法统》一文认为：“所谓 在1946年《中华民国宪法》制定的过程中，控制 ‘法统’，也就是所谓‘合法政府’，为人民所承认，合于 南京国民政府的中国国民党坚持一党执政的基本立 人民的法，合于人民的统的政府。为国际所承认，合于 场，中国共产党联合民主党派以西方宪政理论为武器 予以反击，双方围绕1946年《中华民国宪法》法统问 国际的法，合于国际的统的政府。”脚台湾地区宪法学 题进行了激烈争论，争论的焦点可以概括为以下四个 者陈新民指出，我国历代政权递嬗之际，往往注重“奉 方面： 正朔、扬法统”，作为“正统”统治者的判断标准；“法 统”在宪法学上可比作为国家与政权的“正统性”，法 统即是“国家权力的合法性”。口关于1946年《中华民 一、新宪法法统的来源何在?1931年 国宪法》法统问题，民国时期学人已经有了一定的研 《中华民国训政时期约法》的效力如何? 究，陈仁炳的《法统论》14l、章乃器的《由法统论说到国 大问题》阎、伍丹戈的《法统论》嘲、吴晗的《论法统》同等 抗战胜利后，国民党强调的法统是从训政时期过 文章皆是有分量的成果。建国后，学者从研究台湾问 渡到宪政时期，以及将训政约法由宪法逐步取代的法 题角度触及到1946年《中华民国宪法》法统问题，如统。中国国民