行政诉讼类型制度的功能-法学研究.PDF

　　行政诉讼类型制度的功能 刘 　 飞  内容提要：行政诉讼中的诉讼类型如何设置，与行政诉讼受案范围如何确定之间并 无直接关联，因此诉讼类型制度不具有拓展受案范围的功能。从完善诉权保护的角 度来说，虽然可以考虑引入无效性确认之诉、继续确认之诉与预防性诉讼三种诉讼 类型，但不可高估其意义。我国现行行政诉讼制度中系以非明文规定方式建立了类 型制度。是否明文规定诉讼类型仅具有形式意义上的区别，不会对行政诉讼制度的 具体构造形成实质影响。改良行政诉讼制度应着力推进实质意义上的诉讼要件制度 的完善，不能寄希望于明文规定的类型制度的构建。 关键词：行政诉讼类型　行政诉讼受案范围　诉权保护 一、问题的提出 　　行政诉讼类型，又称为行政诉讼种类、诉种、行政之诉的种类等。较早进行相关研究的 薛刚凌认为，行政诉讼类型是 “在行政诉权分类的基础上，对行政诉讼中具有相同诉讼构成 要件，适用相同审理规则和方式，以及法院的裁判权限基本相同的诉讼所进行的归类”。〔１〕 　　对于我国行政诉讼类型制度的现状，学者们多给出了批评性评价。如果对近年来的相 关文献作一个简单的编年史梳理，不难发现批评程度在不断加深。薛刚凌在 １９９８年认为， 〔２〕 “我国行政诉讼类型尚不发达”。 章志远在２００７年提出，“立法者及学术界对行政诉讼类 〔３〕 型化这一重大命题呈现出几乎一致的 ‘集体无意识’状态”。 此后，赵清林提出，“现行 行政诉讼制度上有碍其原有功能发挥的不完善之处可谓不胜枚举，……其最集中、最全面  中国政法大学中欧法学院教授。 本文是笔者主持的国家社会科学基金项目 （青年项目，批准号：０７ＣＦＸ０１２）“德国行政诉讼制度的理论与实践研 究”、何海波教授主持的 “理想的行政诉讼法”课题的阶段性成果。 〔１〕 薛刚凌：《行政诉权研究》，华文出版社 １９９９年版，第 １４２页以下。 〔２〕 同上书，第 １７１页。 〔３〕 章志远：《行政诉讼类型构造研究》，法律出版社２００７年版，第７９页。 ·４２· 行政诉讼类型制度的功能 〔４〕 的体现便是诉讼类型制度的不完善”。 批评趋向于更严厉，似乎凸显了改变类型制度现 状的必要性与紧迫性。 　　从事行政审判的法官们近年来也非常关注类型制度，并对我国行政诉讼制度的 “类型 化构建”持积极支持的态度。李广宇、王振宇认为，为解决我国行政诉讼制度中存在的诸 〔５〕 多缺陷与问题，“最重要也最有效的办法是引入行政诉讼类型化的思想”。 江必新也于近 期撰文指出，我国 “缺乏科学的诉讼类型划分”。〔６〕 　　学者们之所以持上述观点，主要是认为，由于我国行政诉讼法中未明文规定诉讼类型， 致使其应有的制度功能得不到发挥。对于类型制度具有的功能，学界通常总结为三项：其 一可以拓展行政诉讼受案范围；其二有利于行政诉权的扩展；其三有利于行政诉讼结构与 程序的完善。然而，类型制度果真能够拓展行政诉讼受案范围？其究竟是如何完善行政诉 权的？类型制度具体怎样有利于行政诉讼结构与程序的完善？我国现行成文规范中完全没 有对类型制度作出规定么？这些问题都有待于深入研究。 二、能否拓展受案范围 　　由于我国行政诉讼法对受案范围作出了严格限定，仅有部分行政决定可以进入行政诉 讼程序接受法院审查。这一状况早已引起了学界的广泛关注。学者们经过长期研究，就如 何拓展行政诉讼受案范围的问题形成了不少共识。近年来，部分学者从研究行政诉讼类型 制度入手，提出了应以诉讼类型拓展行政诉讼受案范围的观点。例如，王丹红提出，“将诉 〔７〕 讼类型法定化，可以以法定诉讼类型的有机整合确定行政诉讼的具体受案范围”