11. 美国的死刑保留政策与新死刑保留主义.pdfVIP

美国的死刑保留政策与新死刑保留主义 ——当前死刑存废之争的域外答案 于志刚曹 晶 【法宝引证码】CLI.A.083349 【学科类别】刑法学 【出处】《政法论坛》2013 年第1 期 【写作时间】2013 年 【中文摘要】在以欧洲国家为代表引领死刑废除潮流的当代，一向以大国自居的美国却没有 急于加入死刑废除的阵营，在死刑的存废上避免了盲从和坚持了自主。美国联邦最高法院基 于其宪法解释权对死刑制度作出的合宪性解释，正引领着美国的死刑制度走入新死刑保留主 义时代，即通过对死刑立法的不断修正实现死刑的有限保留。 【中文关键字】死刑保留；酷刑；民意 【全文】 在以欧盟为代表的国家和地区相继废除死刑制度的当代，美国作为被世界公认的高度 文明的国家却独树一帜地保留着死刑制度，仿佛和中国一样，继而使美国的国际形象因死刑 问题而成为众矢之的。受西方国家反对死刑思想的影响，以及美国国内民权运动的兴起，20 世纪60 年代初，以美国国内的民权组织、律师团体为代表的非官方组织拉开了反对死刑运 动的帷幕。在美国国内近四十年的死刑存废之争中，和中国一样，死刑反对论者的废除死刑 的主张以明显的压倒性优势成为美国当代死刑制度研究的主流观点。但是，实践中美国死刑 制度并未表现出短时间内即被废除的迹象，反而在美国联邦最高法院于1972 年福尔曼案中 首次对美国的死刑制度进行宪法性解释以来，死刑制度的宪法性地位得到了确认与巩固，使 得死刑得以在当代美国仍然适用。为何美国联邦最高法院可以力排众议为美国死刑制度的保 留做出合宪性司法解读？带着这一疑问，本文将对美国联邦最高法院为美国死刑制度的保留 给出的理由进行细致考察，以期对美国逆世界废除死刑潮流而行的保留死刑作出解读，也使 同样作为大国的中国的死刑废除之路提供冷静思考的样本，为中国死刑废除理论提供一个域 外的答案。 一、福尔曼案：美国新死刑保留主义的里程碑 美国联邦最高法院于1972 年福尔曼案（Furman v.Georgia）[1]中判决死刑的适用违宪 后，形成了一个短暂的中止执行死刑时期。虽然福尔曼案判决“死刑的适用”违宪，但是该 案中联邦最高法院并未直接判决死刑本身违宪，从而为四年后格雷格案[2]（Gregg v.Georgia ） 中美国联邦最高法院判决修改后的各州死刑立法合宪留下了余地。应当说，福尔曼案开创了 美国死刑立法受宪法审查的新时代，同时开创了美国死刑制度的保留在宪法框架下寻找理论 依据的新思路，即通过对死刑立法的不断修正实现死刑的有限保留。 （一）福尔曼案：死刑的存废之争在现实司法制度中的较量 福尔曼案发生前，美国死刑的存废之争还只是思想上的争鸣，集中于死刑是否具有道 德或宗教上的价值，是否具有恢复性司法功能，是否具有威慑功能等的讨论，[3]而这些理 论争鸣尚未能发生影响死刑立法走向的实际效果。直至20 世纪60 年代随着美国民权运动的 兴起，出于对黑人群体应获平等权利保护的关注，“死刑被视为压迫黑人与少数群体的工具” [4]而受到合宪性质疑，才使得死刑制度的存废之争跨越理论争议阶段而走向具有实际效果 的立法上的取舍阶段。 福尔曼案是美国联邦最高法院针对三个案情不同的案件作出的共同判决。这三个案件 分别为福尔曼诉乔治亚州案（Furman v.Georgia），杰克逊诉乔治亚州案（Jackson v.Georgia ） 和布兰驰诉德克萨斯州案（Branch v.Texas）。其中福尔曼在实施夜盗（burglary）时因其随身 携带的枪支走火致被害人死亡被州法院定罪为谋杀罪并判处死刑[5]，杰克逊与布兰驰均因 实施强奸犯罪时伴有加重情节而被州法院判处死刑[6]。这三起案件均因被告人为黑人，被 害人为白人而存有量刑过重的嫌疑。例如，福尔曼的上诉律师提出的上诉理由所指出的，陪 审团对于福尔曼作出死刑量刑裁决时，并未得到明确法官的明确指引，从而使得该判决中死 刑成为一种罕见的、随机的、任意的适用；同时还指出，福尔曼的精神状态未受适当调查， 而对疑似心智不健全的人适用死刑构成宪法第八修正案所禁止的酷刑与异常刑。[7]美国联 邦最高法院同意受理这三起案件，但是明确指出只对“死刑的适用是否构成酷刑或异常刑从 而违反宪法第八修正案与第十四修正案”[8]进行违宪审查。最终，美国联邦最高法院的 9 名大法官以5 比4 的微弱优势判决“死刑的适用违反宪法第八修正案[9]和第十四修正案[10]”。 该案虽然形成了死刑适用违宪的判决结论，但是九位大法官各自做了独立的说理推论形成了 九份判决意见。其中，