最新税制改革与扩大高等教育筹资渠道-高等教育论文.doc

税制改革与扩大高等教育筹资渠道 公立高等教育作为准公共物品，政府有承担其大部分经费的责任。在财政领域，新一轮税制改革的序幕正缓缓拉开，中共中央十六届三中全会公布的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》中，对于财税改革作出如下安排：分步实施税收制度改革。统一各类企业税收制度。增值税由生产型改为消费型，将设备投资纳入增值税抵扣范围。改进个人所得税，实行综合和分类相结合的个人所得税制。上述税制改革逐步实施后，企业的平均税负水平将会大幅度降低，个人所得税的负担也将减轻。同时财政收入也将下降，财政资金对于高等教育的投入就会受到影响。改革税制并不是一味地减税，而是为了使税负根据合理公平，该减的减，该征的要征。因此我们建议，借企业和个人税负减轻后产生的空间，加征与高等教育直接相关的税种，或对高等教育捐资、投资者给予税收优惠，将税制改革作为契机扩大高等教育的筹资渠道。 一、我国高等教育筹资现状分析 目前我国高等教育成本分担的结构主要是政府财政拨款占50％左右，学杂费收入占25％，学杂费外其它事业收入如科研项目经费占13％，教育费附加小于1％，校办产业经营收益用于教育和捐赠收入各占1％至2％，另有其它收入5％。[1] 对以上各项目进行分析可以发现，政府财政拨款和学杂费收入是高等教育经费来源的主要部分。在现有的经济发展条件和财政税收制度下，这两部分对于高等教育的投资能力已到极限。 1．作为高等教育资金的最主要来源，我国教育财政支出占GDP的比例与其他国家有较大的差距。国家财政用于教育的支出占GDP的比重1998年至 2003年分别为2．17％、2．35％、2．44％、2．71％、2．96％和 2．87％。[2]明显低于发展中国家的平均水平4．4％。但是，从教育财政拨款占财政支出的比例看，财政对教育投人已经做了很大努力。无论是各级教育、中小学教育还是高等教育的财政经费投入占财政支出的比例，都已达到或超过发展中国家和发达国家的平均水平。 究其原因，与其他国家相比，我国的财政收入占 GDP的比例偏低，远远低于发达国家，从总体上限制了财政性教育经费投人比重的大幅提高。因此，尽管教育支出在整个财政支出的比例2002年已达到 14．08％，2003年为13．60％，但整个财政性教育经费占GDP的比重仍然较低，可见，在财政支出总量有限的情况下，要想提高教育财政拨款已是不可能的。 2．我国从1989年开始实行大学收费制度以来，高等教育的收费已从当年的年学费200元翻到了 2004年的5000元以上，已经成为高等教育筹资的重要部分。收费制度的设计是基于成本分担理论中的利益分担原则考虑，同时我国居民收人稳步提高，学生及其家庭的支付能力总体上不断上升也使得收费制度的实施成为可能。但是就横向比较而言，我国居民收入的贫富差距却在拉大，不断上涨的学费已经成为中低收入家庭子弟接受高等教育的沉重负担。 2004年，我国城镇居民人均可支配收入为9422元，农村居民人均纯收人2936元；5000元学费占城镇居民可支配收入的53％，占农民人均年收入的170．3％。[3]可见，现有的学费水平相对于农民和普通城镇居民 的收入而言已经没有上涨的空间，相反地，大量的贫困家庭学生正等着大幅度的学费减免才能圆他们的大学梦。相对昂贵的学费很大程度上影响了中低收人家庭学生接受高等教育的积极性和可能性，客观上造成了不同收入家庭子女接受高等教育的机会不均等。李文利等人的研究研究表明：中国城镇居民高等教育需求的成本弹性为0．562，其中10％最低收入户高等教育需求的成本弹性为0．738，10％最高收入户高等教育需求的成本弹性为0．330。[4)也就是说，高收入家庭的学生不大会因为高校学费提高而选择不读大学，而对于低收人家庭的学生来说，学费的高低在很大程度上影响他们是否上大学的选择。如果要真正消除因经济原因造成的入学机会不均等，保证贫困学生也能上得起大学，就要大量削减其学杂费，因此高等教育资金来自学杂费的部分不可能再有所增加。 3．除了财政性拨款和学杂费之外的其它几项来源中，其它事业收入所占比例较大，但是科研费用主要也是来源于财政支出中的科研费用部分，一样受到财政支出总量增长缓慢的限制。教育费附加属于财政收入中的“费”的收入，虽有专款专用的好处，但是其税中税的身份以及较低的税率影响了其增长速度，而且一般政府主要将其用于基础教育，对于快速增长的高等教育资金需求贡献不大。在国外高等教育资金来源中举足轻重的捐赠一项在我国没有发挥出应有的能量，只占资金来源的1％左右。而美国高校经费的8％以上来自捐款，英国也达到7％，日本公立高校得到的捐赠占经费的15％，私立高校更达到 50％。 针对扩大高等教育筹资渠道已经讨论了很多，也开出了不少有用的药方，比如引人民间资金办学，通过资本市场筹