浅议夫妻共同债务举证责任的分配.docVIP

浅议夫妻共同债务举证责任的分配 浅议夫妻共同债务举证责任的分配 《婚姻法解释(二)》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”。 按照该条规定，夫妻一方举债，非举债的另一方不能证明是举债者的个人债务，就按夫妻共同债务处理。我们认为，要非举债方去证明举债方的举债资金是否用于家庭共同生活，是十分困难的；由非举债方承担举证不能的法律后果，显然也是不公平的。这样，容易助长举债方恶意举债。在审判实践中，此类涉及到夫妻共同债务的认定问题，不仅在案件的诉讼阶段引发当事人的争议，在案件的执行阶段，当事人因此为由提起执行异议的，也屡见不鲜。 在司法实践中，夫妻一方举债既有可能为了逃避债务，与夫妻另一方恶意串通，将夫妻共同债务，伪造或推委为夫妻个人债务；也有可能是与第三人恶意串通，虚构债务或恶意举债。举债方具有多重角色：既有可能与第三人是利益共同体，也有可能与夫妻另一方是利益共同体。因而，其举债也存在多重悬疑：一是可能存在虚构债务或恶意举债；二是可能存在逃避债务。如果把夫妻一方的举债，一律推定为夫妻共同债务，则难以排除举债方与第三人恶意串通，虚构债 务或恶意举债的可能；而对夫妻一方的举债，在举债方不能证明为夫妻共同债务时，认定为举债一方的个人债务，则又难以排除举债方与另一方恶意串通，逃避共同债务可能。对于夫妻一方的举债，涉及到一个利益均衡问题。从第三人利益来考虑，要防止夫妻恶意串通，逃避债务；从非举债夫妻一方利益来考虑，要防止举债方与第三人是否恶意串通，虚构债务或恶意举债。那么，如何才能平衡各方的利益？关键就是一个举证责任的分配问题。适用婚姻法解释(二)第24条不能简单机械地照搬文字，采取字面解释。而应结合夫妻债务的本质来判断和理解。根据我国法律规定，“为夫妻共同生活”所负的债务，是夫妻共同债务本质特征。只有符合夫妻共同债务本质或构成要件的，才能认定为夫妻共同债务。因而，适用婚姻法解释(二)第24条，应当以符合夫妻共同债务的性质为前提，即只有债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活”所负债务主张权利的，在没有两种例外情形时，才能按夫妻共同债务处理。而不是任何性质的债务都可以作为夫妻共同债务处理。适用婚姻法解释(二)第24条以符合夫妻共同债务性质为前提，有其充分的理论基础和法律根据。因此，我们认为针对夫妻债务的举证责任应由举债人以及债权人共同负担。 一、夫妻共同债务的认定 夫妻对外民事法律行为的特征表明，鉴于主体对外的一 致性、内部的独立性和形式表现上的多样性，以及家庭事务的目的性和个人事务的目的性，使夫或妻的对外民事法律行为的认定变得复杂起来。也就是说，夫或妻一方实施的对外民事法律行为，是归属于夫妻对外民事法律行为还是夫或妻个人对外民事法律行为界限变得模糊。因为家庭生活的性质，往往决定了一些共同事务是由夫或妻一方行使；而夫或妻一方对外行使的民事法律行为又并不都是夫妻双方意思表示的合意，并不都是以处理家庭共同事务为目的。客观上，夫妻一方往往假借夫妻之名，行个人事务之实，以期行为的后果由夫妻共同来承担，损害夫妻另一方的利益。因此，正确认识夫妻一方对外行使的民事法律行为的性质，对保护另一方的合法利益具有重要的意义。夫妻债务是夫妻法律关系的客体，是夫妻对外民事法律行为的结果。认定夫妻一方对外行使的民事法律行为所产生的债务是夫妻债务还是夫妻一方个人债务，关键在于该行为是否符合夫妻对外民事法律行为的上述特征，我们认为，根据婚姻的共同目的性将该行为分为日常生活需要行为和非日常生活需要行为。 1、日常生活需要行为。夫妻一方以夫、妻或夫和妻名义对外行使的日常生活需要行为，不管另一方是否同意，根据日常家事代理权，认定为夫妻行为，该行为形成的债务认定为夫妻债务。日常家事代理权亦称家事代理权，是作为身份权的配偶权中的一项重要内容，它是指夫妻一方在因家庭 日常事务而与第三人为一定的法律行为时，享有代理配偶他方的权利。具体地说，夫妻一方代表家庭所为的行为，视为夫妻共同的意思表示，夫妻他方亦必须承担法律后果，夫妻双方对该行为承担共同的连带责任。日常家事代理权是家庭生活得以正常运行的基本法律保障，又与交易秩序的稳定和第三人利益密切相关，因为众所周知，在家庭生活中，需处理的日常事务琐碎繁杂，如超市购物、菜市买菜、子女教育、保健娱乐、接受馈赠、雇工等等，如果夫妻从事这些行为都须双方共同出场或者取得对方的授权委托，则不胜其烦，既不符合社会生活的习惯，又不切合实际，更无此必要。而通过赋予夫妻双方基于配偶身份的相互代理权，该代理权的行使不必以他方的名义为之，也不必以明示为必要，这就使得繁多琐碎的日