透明国际腐败测量方法运用和滥用.docVIP

感知的政治学：透明国际腐败测量方法的运用和滥用 作者：斯达芬?安德森 保罗?海伍德 2010年08月31日　　来源：《经济社会体制比较》2010年第4期　　浏览次数：9　　文字大小：【大】 【中】 【小】写给编辑 摘要：透明国际每年发布的清廉指数（Corruption?Perceptions?Index，CPI）已在全球范围内产生了巨大影响力。尽管近来对CPI的批评声音不断，但是CPI无论是在促进对腐败问题的学术研究上，还是在推动反腐败举措的实施上，都具有举足轻重的地位和作用。文章分析了CPI在概念和编制方法上的固有缺陷，总结了CPI的学术影响和政治影响，指出如果将CPI当成一个政治工具来使用，它并不总是能给反腐败带来积极的效果。特别地，CPI的巨大影响力有可能使得一些腐败非常严重的国家陷入“腐败陷阱”——许多国际性组织提供发展援助都要求受助国实施“善治”改革，但问题是，如果没有援助，这些国家的改革往往难以启动。 ?????? 当前，腐败和反腐败问题受到了前所未有的关注。不仅相关学术研究亦日渐增多，而且媒体注目，各国政府、国际金融机构和非政府组织也倾注大量资源致力于反腐败斗争。 　　当我们讨论民主社会中对政党和政治家的政治信任、国际贸易壁垒、发展援助和削减贫困等话题时，腐败仍然成为一个不可或缺的热点，且丝毫没有降温的趋势。由于注意到腐败对国际贸易中公平竞争的危害，OECD（经济合作和发展组织）最早呼吁要更多地关注反腐败问题；随后，联合国、欧盟和世界银行及区域性发展银行也纷纷跟进，将反腐败当作一个优先关注的紧迫问题。值得一提的是，当人们在讨论如何使落后国家改变现状时，反腐败问题变得尤为引人注目。世界银行甚至认为“腐败是经济和社会发展的最大障碍”（World Bank，2006a），并率先提出将促进“善治”作为消除腐败的关键策略。因此，在当前，无论是多边援助还是双边援助，打击腐败和促进善治已经成为支持可持续发展不可或缺的组成部分。 　　尽管上述国际性组织很早就呼吁关注腐败问题，但是直到1993年透明国际（Transparency International）成立，且从1995年开始每年发布清廉指数时，才使人们对腐败问题的关注和研究渐成潮流。透明国际对CPI是这么评价的：“CPI是透明国际的一个最知名工具；它已得到广泛承认，同时也把透明国际和腐败议题提上了国际性政策议程”。 　　的确，CPI的发布在腐败研究领域具有里程碑的意义，它大大推进了人们对腐败的认识。CPI指数为大样本分析提供了理想的数据基础，因而首次使对腐败程度进行跨国比较及年度比较成为可能。如果没有CPI指数，许多关于腐败的二手研究将不会出现。CPI的价值不仅在学术研究上，而且在推动反腐败实践方面也具有不可低估的影响力。一方面，每年秋天发布CPI的时候，都吸引世界各大媒体聚焦反腐败问题；另一方面，CPI利用排行榜的方式刺激各国政府重视反腐败问题；另外，CPI还促进反腐败的国际性合作。 　　虽然CPI意义重大，影响深远，但是不能掩饰它在概念和使用上也存在不少缺陷。而且由于透明国际及其CPI逐渐扩大的影响力，CPI的缺陷已经开始对世界各国（包括许多国际性组织）提出和实行的反腐败措施产生了直接的影响。本文将深入分析CPI指数的影响，并指出由于CPI本身固有的缺陷及使用上的不当，CPI并不总是给反腐败带来积极的效果。 　　文章分为四个部分，第一部分首先指出给腐败下定义的困难，接着分析透明国际采用的腐败定义，以及沿着这个定义衍生出来的，通过促进“善治”消除腐败的思路存在的问题。第二部分指出几个在CPI编制方法上的缺陷。第三部分分析CPI指数带来的学术影响和政治影响。第四部分指出，CPI的巨大影响力有可能使得一些腐败非常严重的国家陷入“腐败陷阱”。 　　一、检视CPI指数：腐败的定义和测量不仅仅是一个学术问题 　　如何定义腐败是一个老生常谈的问题，这里若再强调准确的腐败的定义是如何重要的话，肯定会招人厌烦。有人甚至说，我们只要大概地知道腐败是什么就可以了，关键是我们如何反腐败，而不是纠缠于定义腐败，如何对腐败进行分类。而且，自腐败问题被关注以来，就从不缺乏对腐败定义的讨论，譬如海登海默(Heidenheimer，1970；1989；2002)、威廉姆斯（Williams，2000）、约翰斯顿（Johnston，2005）、库勒（Kurer，2005）、沃伦（Warren，2004）等学者的定义。 　　即便如此，我们讨论任何概念时，都需要对这个概念采用某种形式的定义以便分析问题。腐败也不例外，目前流传最广的是透明国际对腐败下的简单定义： 　　从操作上而言，腐败是滥用委托之权力谋取私利的行为。透明国际进一步区分了“遵循规则的腐败”（according to rule corruption