美国刑事诉讼制度中「起诉状一本主义」及其相关配套措施之概述.doc

美国刑事诉讼制度中的「起诉状一本主义」及其相关配套措施之概述 台湾台北地方法院检察署检察官 汪南均 前言： 司法院继民国九十二年推行「改良式当事人进行主义」的司法制度改革之后，又宣布将推动下一阶段的刑事诉讼程序改革，包括未来采用「起诉状一本主义」以排除预断，使法官在心证形成上益臻公平客观，使审理活动更为快捷顺畅；同时也准备将现行上诉程序做一番变革，即审级的定位，第二审改为事后审，第三审成为严格法律审等，同时进行配套修正。鉴于美国系实施「起诉状一本主义」为中心之当事人进行主义制度，究竟其实务上之作法如何？有何相关配套措施？如何师法借镜？对于我国日后刑事诉讼制度之走向有一定的参考价值。故不揣浅陋，藉此际正在美国哈佛大学法学院访问研究之机会，将美国刑事诉讼制度有关此方面的相关规定及实务作法，经本文做一简要之整理介绍。 美国刑事诉讼法系采对抗式诉讼制度(adversary system; 亦称accusatorial system,或 accusatory procedure)，主要目的是透过公平的途径解决检、辩双方之间的争端，故公诉方式采取所谓的「起诉状一本主义」，亦即起诉时，只向法院移送一本起诉书，不得附带移送可能使庭审法官产生预断的任何证据数据。美国之刑事诉讼程序将审前程序与审判程序采取彻底分离的模式，以保证法官的中立以及法庭审讯时的对抗性和实质性。基于「起诉状一本主义」的要求，检察官不能向法官移送侦查中形成的笔录和收集的证据。为了防止法官预断，实务上一般也不会在起诉书中记载被告人的前科、学历、经历、性格以及犯罪动机和目的等情况；以避免法官有“先入为主”的观念，甚而对被告产生偏见，此乃提供程序上正义的保障以实现公正审判的目的。而因实行起诉状一本主义，由于法官事先没有接触证据的机会，就不得不将证据调查交给检、辩双方进行言词性的举证、交互诘问，故要贯彻「起诉状一本主义」之实施，相关的配套措施，如起诉书的记载方式、认罪协商及部分犯罪的转向处分在审前程序如何进行、起诉之审查机制、证据开示制度、交互诘问制度，乃至陪审团制度，都值得探究。谨将美国刑事诉讼制度中，有关「起诉状一本主义」及其配套措施之相关规定，择要作一介绍。 起诉书记载之方式： 大陪审团起诉书或检察官起诉书应当是关于构成所指控罪行的基本事实的清楚、简要和明确的书面陈述，应当由检察官具名签署。起诉书中不需要有正式的起始、结论和其它不必要的内容。大陪审团起诉书或检察官的起诉书应当就指控的每条罪状说明该行为违反的法律、法规、条例或其它法律规定，援引有关法律条文( Rule 7(c)(1) of the Federal Rules of Criminal Procedure，附件一)。 审前程序之相关配套措施： 美国实行「起诉状一本」，故其刑事诉讼程序将审判程序与审前程序采取彻底分离的模式，以保证法官的中立以及法庭审讯时的对抗性和实质性。故如何运用审前之初审或大陪审团审查程序，先确认案件是否有相当理由(probable cause)足以起诉；或如系简易案件根本就在过堂审讯或初审时以认罪协商方式直接判决处刑、或部分犯罪类型得予以转向处分(diversion, 类似我国缓起诉处分)，以减少进入审判程序之通常起诉案件数量之配套措施，就相形重要。兹概述美国刑事诉讼就此配套措施在审前程序的实务运作模式： 简易案件在过堂审讯(arraignment)时的认罪量刑：美国刑事诉讼程序中的过堂审讯通常是开启刑事诉讼法庭活动的一个简单的审讯程序。主要目的是使被告出庭聆听所被指控的罪名并取得书面诉状，法官并听取被告答辩。此阶段并没有陪审团在场，但被告仍应有律师陪同，如其符合当地法律规定之无资力情形，可在此程序声请法院为其指定辩护人。被告或检察官也可以在过堂审讯时要求法院再次审核保释金额是否恰当；且被告可在此程序提出任何审前动议(如争执该法院无管辖权，或争执被告行为根本不构成犯罪等)，请求另定庭期审理；法院也可依各州之法律规定，视案件情节轻重，在过堂审讯时决定是否排定初审或认罪协商会议的日期。如果是简易案件，且被告在过堂审讯时就认罪，过堂审讯的法官很可能就接受被告与检察官立时达成的认罪协商结果并直接量刑，案件就毋庸进入审判程序。如果嫌犯在押，过堂审讯通常要求在嫌犯被逮捕后48小时内(周末假日不计入)即须进行。如果被告已交保，过堂审讯就可能几星期之后才进行，细节之规定，各州不一；不过，联邦最高法院就有判决指出各州过堂审讯之日期「应尽速进行」(as quickly as possible)。如果过堂审讯之日期延误过久，且此延宕非可归责于嫌犯，而因此造成嫌犯无法及时提出有效抗辩(如重要证人逃逸)，则嫌犯可以向法院请求撤销该项对嫌犯之指控。 部分犯罪之