鞋的四层释义及哲学根据.docxVIP

鞋的四层释义及哲学根据（上）同样是1、2、3、4、、、、，为什么在数学家那里是项式的静态要素，而在音乐家那里却是曲奏的跳动旋律？同样是一把刀子，为什么摆在农夫家里就是工具，而摆在画家藏柜中就是艺术品？同样一个包，为什么背在卖菜者的身上就被认为是假的，而背在总统夫人身上就被相信是真的？甚至，明明是真的LV，在卖菜者身上为什么总被认为是假的；而即使是假的LV，在总统夫人身上又为什么总被认为是真的？中国有没有哲学是个重要问题，值得研究。但它的重要性不只是答案，而且是人们对他的关注兴趣。这兴趣不仅包含着我们对生命的期望，对生活的美好，而且包含着我们所运用的思维、语言的美好，甚至包含我们的表述、释义方式的美好。这些美好不是事物本身自然而然地就呈现的，而是反思、解释中加上去的，是作为思考者、解释者的人赋予的。这些美好左右着人们述说时的情景，也制约着述说的内容。所以，要真正回答“中国有没有哲学”这个问题，不仅要言说老子、程朱那些先辈说了什么，张三李四这些同辈说了什么，而且要看看当下是“谁”在说这个问题、这个谁是“怎样”来说明的、这种说明是“如何解释”的。这就是海德格尔、维特根斯坦、萨特、赖希、梅隆庞蒂、马尔库塞、弗洛姆等一系列现代哲学家更为重视的分析解释予以的哲学性质。否则，不要说对那古老又浩瀚的诺大中国，黑格尔还是海德格尔，张三还是李四，谁说的如何难以确定，就是“有没有哲学”中的这个“哲学”，当它从我们嘴里出来时，我们怎么能确定它一定是“它应该意指”那些存在呢？仅仅就解释本身来看，哲学的感觉不是盯住某种观点去考察答案，然后对其他的否定来确立自己的合理存在，而是关注思考者与思考对象是在什么样的关系中提出了问题、思考者用怎样的情境来解释、这种解释又用什么样的必然性予以了被解释的存在的意义。否则，那种直接的解释，作为语言学的科学、作为历史学的艺术的思维就能做到。那么，在同普通人、科学家、艺术家的区分中，哲学家有何不同见地呢？在对上述这些日常现象的不同解释上，也许能看出哲学作为人类的独特“玩意儿”，有什么样的存在特点。哲学深，不要说一辈子，就是迄今所有的祖祖辈辈，不管东方西方的，也没把哲学都弄明白呀；哲学浅，她就浮在你身边儿。身边儿的哲学不需要非得上学，拿什么学位的。不是哲学专业的照样会成为哲学家，而即使是发表了大作的哲学教授，也不一定就会哲学思维。哲学的深浅存在于我们怎样对自己生命存在的关注中，所以，这个“命”的存在就是活着的哲学。作为生命，每个人来到这世上都有自己的使命，每种使命都与一定的生命摄取方式有关。哲学生命同其他生命一样，没有高低贵贱，只是摄取的方式不同。作为普通人，我们都注定要为生命的存在而对自然物品的内容及其有用性感兴趣。但我们又不止如此，不只是单方面地消费自然，任凭自然地自然生存，还想让自然按自己的期望行事，想把自己的东西赋予自然身上。这种期望、赋予就给生命带来了生存、生活的多重性。科学家、艺术家把这赋予、多出来的属性叫做“创造”，哲学家却叫做“为自然立法”。这“创造”与“立法”有何不同呢？科学家所谓的创造，在于科学家们发现了常人看不到的自然内在法则，勾勒出了各种客观的性质及效果；艺术家所谓的创造，在于他们关注着常人没兴趣的形式，重组了那些客观的形态。如果说科学家是自然社会内部内容的发现者、解构者，那艺术家就是自然社会外部形式的运用者、建构者。我们每天都会喝水，看见水在流动，但不见得就懂得水流的机制，引力的作用，科学家们则要搞明白，人造喷泉、拦坝发电是科学进步的功绩；我们每天都会吃食物，看见食物怎样被煮熟，但不见得就懂得食物的变化形式，艺术家则要看得到，插花的菜肴更能激起人们的欲望，则归于艺术发展的效果。一双鞋子，在普通的制鞋者与穿鞋者那里，鞋子是由皮革、线、胶等制成的。所以普通人看鞋子，一定在乎这鞋的材料、做工如何。这种看法说明，在普通人眼里，作为成品的鞋子并没有与构成它的材料及其功用脱离关系。科学家也会注重鞋子质料方面，但研究化学构成的化学家、研究物理性质的物理学家不再对鞋子的材料及其功用性感兴趣，而是对材料的内在构成、物理性质感兴趣，揭示出来的分子、力、作用等，构成了一个客观的化学、物理产品。在他们的眼里，鞋子只是一些分子、力、作用的组合存在。普通人也会对鞋子的设计、样式感兴趣，但普通人只是顾及穿着好看的、制造厂家的名气。这种顾及说明，在普通人眼里，作为成品的鞋子没有与它的设计、名气的直接功利形式脱离关系。艺术家也会关注鞋子的形式方面，但临摹绘画的画家、语言描写的作家，在画布上描绘、在文字中书写鞋子之时，他不仅会舍弃那些材料的化学物理性质，而且会舍弃那些做工设计名气的直接形式。画家的鞋子，显然是通过线条与色彩在画布上创造出来的；作家的鞋子，显然是通过文字与语法在情节中创造出来的。这种创造，不是线条、色彩、文字、语法等的简单