论我国民事执行异议制度再完善.docVIP

论我国民事执行异议制度的再完善 　　摘要：民事执行异议对于维护当事人及其他主体的合法权益、保证执行活动合法顺利地进行均具有重要的意义。本文在对我国修改前后的民事诉讼法中关于执行异议制度的规定进行比较的基础上，指出其中存在的不足之处，并进一步提出完善建议，希望有助于该制度功能的更为全面的实现。 　　一、我国民事执行异议制度的立法现状 　　我国民事诉讼法在修改前后对于执行异议制度均有所论及：民事诉讼法原第208条明确规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回;理由成立的，由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理。”同时，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》中的第257、258条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中的第71、74条对执行异议的适用作出了进一步说明。2007年通过的《全国人大常委会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》中，增加一条作为第202条，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”同时，将原第208条修改为第204条，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”就上述内容进行对比，可见修改后的执行异议制度具有如下变化： 　　1、主体的范围扩大。修改后的民事诉讼法将当事人、利害关系人亦纳入异议主体范围，即异议主体包括当事人、利害关系人、案外人。 　　2、对象的种类增加。修改后的民事诉讼法将违反法律规定的执行行为作为异议对象之一，即增加了对程序问题的异议。 　　3、审查主体有所变化。民事诉讼法将审查异议的主体界定为人民法院。 　　4、对异议结果不服的救济途径增加。主体对异议结果不服时可申请复议、依照审判监督程序办理、提起诉讼等。 　　综上所述，修改后的民事诉讼法将当事人、利害关系人、案外人均纳入可提出异议人员的范畴，同时还增加了其对异议结果不服时的救济方法，有利于对他们的合法权益提供更为充分的保护;另外，将法院执行过程中的违法或不当行为纳入可提出异议对象的范畴，有利于对法院的执行活动进行更为广泛的监督，以保证法律的正确实施。 　　二、我国民事执行异议制度的缺陷 　　1、异议的审查主体不尽明确 　　依据修改后的民事诉讼法，有关主体“认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”“案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查”。但进行审查的具体机构究竟是执行人员还是审判人员?对于执行行为的异议和对于执行标的的异议，审查主体应为同一还是有所区别?若均由执行人员审查，难免落入“由执行员对异议(此处的异议系指对执行标的的异议———引者注)进行审查，违背诉权的基本理论及审判权与执行权分立的原则……”〔1〕这一窠臼。若均由审判人员审查，执行及时原则、执行活动对效率的追求恐难以实现。 　　2、不服异议结果的救济不尽明确 　　依据修改后的民事诉讼法，有关主体就执行行为提出异议时，如“对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，此时，上一级法院的复议应在何时完成?复议期间是否继续执行?另外，有关主体就执行标的提出异议时，如“对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”，此时，审判监督程序如何启动?案外人在审判监督程序中处于何种诉讼地位?〔2〕这些讨论已久的问题在民事诉讼法的修改中仍是悬而未决，反而因为新增的“与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”变得更为扑朔迷离。 　　3、相关规定的表述不尽精确 　　依据修改后的民事诉讼法，“案外人”对执行标的提出异议时，由人民法院经审查后作出裁定。对该裁定，“案外人、当事人”不服时，根据不同情形进行处理。此处难免令人心生疑窦：当事人若未对执行标的提出异议，其何以对法院裁定不服?若已对执行标的提出异议，为何只规定“案外人”对执行标的提出异议却未提及当事人?不得不承认的是，这种前后有异的表述难免使人对该条文的逻辑性与严谨性产生质疑。 　　4、相关的配套制度不尽明确 　　依据修改后的民事诉讼法，当事人、利害关系人、案外人可依法提出异议。