第六组-不得强迫自证其罪.pptVIP

不得强迫任何人自证其罪 杨文智 刘腾 赵芮 张威 一、历史发展以及国内外规定 二、对该标题含义的解读 三、与沉默权、如实陈述义务的关系 （一）不得强迫自证其罪与沉默权的关系 （二）不得强迫自证其罪与如实陈述义务的关系及适用 （三）如实陈述义务与沉默权之间的关系 四、诉讼价值分析 五、不得强迫自证其罪制度的例外 一、历史发展以及国内外规定 （一）不得强迫自证其罪原则的历史起源 不得强迫自证其罪起源于一句古老格言：“任何人无义务控告自己。”17 世纪的英国通过审理利尔伯恩案件，最先在法律上确立了不得强迫自证其罪原则。1789 年，美国宪法将它确立为宪法基本原则。而后，这一原则被许多国家所接受。在二十世纪，该原则得到进一步延伸与发展，例如在美国的“米兰达诉亚利桑那州”一案中，该原则就被具体转化成众所周知的米兰达规则，体现出不得强迫自证其罪原则的具体实践意义。 一、历史发展以及国内外规定 （二）外国关于不得强迫自证其罪的规定 英美法系之英国 在英国，保持沉默的权利属于禁止强迫自证其罪的特权的有机组成部分。 最早确立沉默权的成文法是1898年英国的《刑事证据法》，要求被告人只能在“自己提出请求时”才可以提供证据，这暗含着他不能被强迫提供证据的意思。1984年的《警察及刑事证据法》，再次重申了该权利，警察在以收集证据为目的而进行讯问前，必须告知其享有此项权利。 一、历史发展以及国内外规定 （二）外国关于不得强迫自证其罪的规定 英美法系之美国 首先，美国联邦宪法第5修正案将不被强迫自证其罪上升为宪法原则，明文规定“在任何案件中，不得强迫任何人自证其罪”。第14修正案又规定，各州不得制定剥夺公民之特权与豁免权的法律，对于确认被告必须达到排除合理怀疑的程度。从而解决了各州法律与联邦法律关于适用该规定可能存在的冲突问题。 一、历史发展以及国内外规定 （二）外国关于不得强迫自证其罪的规定 大陆法系国家 大陆法系对反对自证其罪权利的规定表现出以成文法典为核心的模式及特点。 德国基本法第1、2、20条指出，任何人都没有协助证明自己实施了犯罪行为的义务。 法国刑诉法规定，讯问应当在确保不损害人之尊严，也不损害辩护权的条件下进行，并且不得以任何手段，包括采取不正当的或残酷的手段迫使当事人进行供述或招认。 一、历史发展以及国内外规定 （二）外国关于不得强迫自证其罪的规定 其他国家 日本宪法第38条规定：“不得强迫任何人作对自己不利的供述。”刑事诉讼法第311条第1款规定，被告人可以始终沉默，或者对各项质问拒绝供述。 俄罗斯刑事诉讼法典第46、47、275条有关规定，犯罪嫌疑人、被告人在侦查、调查程序中被询问时，有权“拒绝提出辩解和陈述”，“拒绝作陈述”；在法庭调查时，“当受审人同意进行陈述时，才对他进行询问”。 (三)中国社会过去没有拒绝强迫自证其罪原则的原因 我国没有产生拒绝强迫自证其罪原则是由我国的传统与党过去的形式政策决定的。 1.中国传统文化的影响 在中国文化的大传统中，儒家思想居于传统地位。儒家思想最根本的两条精神，一是仁者爱人，二是和为贵。 仁者爱人的思想表明了儒家对人的主体性的关注，但是究其本质，仁者爱人的思想所言之人并非个人或是说个体。儒家所要求的大公无私的主要是克服自我中心主义而是个体与他人和主导的公共精神的道德行为相符合，而西方自由主义区分公私强调的是自治的私人领域与权力的政府公共领域间的区别。 在中国古代文化的大传统中，个体从未获得过任何意义上的主体地位。 (三)中国社会过去没有禁止强迫自证其罪原则的原因 和为贵的思想强调天人合一和人人之间的和谐。这种宗法人伦关系与伦理秩序在思想基础、精神实质以及表现形式方面与西方不同。西方思想家以自由主义为思想基础，在主体上强调个体的独立人格，人与他人及国家的关系表现为权利义务关系。在中国，宗法人伦关系最终使整个社会成为一个大家庭，当个人获得在某一范围能自由选择自己行为方式的可能性时，这种可能性是来源于恩赐，而与权利无关。 (三)中国社会没有拒绝强迫自证其罪原则的原因 2.中国古代的君主专制的政治体制的作用 中国古代的政治体制与西方不同，它具有强烈的专制性，表现在两个方面：一为君主拥有绝对的独裁权；二为有庞大的官僚体系与军队。 这两个因素都决定了中国古代社会很难成长出与统治者利益不相符的思想，君主对专制的政治体制对异己思想在萌芽阶段就会将其消灭。 (三)中国社会没有拒绝强迫自证其罪原则的原因 3.新民主主义革命以来的刑事政策与政治策略的影响 在新民主主义革命的整个阶段中，党的政策的一条主线就是团结一切可以团结的力量，打击主要敌人。由于新民主主义革命时期，革命力量相对弱小，而敌人的力量相对强大。为了发展革命力量