检视tomregan对petersinger的三个批判-国立中央大学.pdfVIP

《應用倫理評論》 Applied Ethics Review 100 年，第51 期，頁65-74 2011, No. 51, pp. 65-74 檢視Tom Regan 對Peter Singer 的三個批判 張育銘* 在動物福利的討論中，有Peter Singer 的偏好效益主義（preference 1 2 utilitarianism ）和Tom Regan 的動物權利理論，前者提出利益平等考量 3 原則（the principle of equal consideration of interest ），試圖為動物解放 運動進行道德上的奠基，後者則提出生活主體（subject-of-a-life ）擁有 固有價值（inherent value ），因此我們必須以尊敬原則（respect principle ） 來對待它們擁有的權利。然而，Singer 的偏好效益主義立場卻導致Tom Regan 的嚴厲批評，包括：（1）平等考量原則其實無法證成平等對待 或差別對待，因此平等考量原則並非能提供倫理規範的實質原則；（2 ） 效益原則和平等考量原則本身就有內在衝突，甚至主張效益原則，在動 4 物福利的討論上，可能反而導致支持某種形式的物種主義（speciesism ）。 （3 ）生命變成僅僅是快樂經驗的容器。筆者試圖重構Singer 的偏好效 益主義，最後再試圖說明，在Singer 的動物解放理論中，透過偏好效益 原則的補足，Singer 倡議的素食主義仍然可以得到辯護。 * 國立中央大學哲學研究所博士生 1 這個理論名稱在Regan 的書中被提出，見Tom Regan, The Case for Animal Rights (California: University of California Press, 2004), p. 206 ，也可以見Singer 自己的說明。Peter Singer, Practical Ethics, 2nd ed. (New York: Cambridge University Press, 1993), p. 14. 2 見Tom Regan, The Case for Animal Rights (California: University of California Press, 2004), p. 266. 3 Peter Singer, Practical Ethics, 2nd ed. (New York: Cambridge University Press, 1993), p. 24. 4 這二個批判，見Tom Regan, “Animal Rights, Human Wrongs,” in Michael E. Zimmerman, J. Baird Callicott, George Session, Karen J. Warren, and John Clark, eds., Environmental Philosophy: From Animal Rights to Radical Ecology, 3rd ed. (New Jersey: Prentice-Hall, 2001), pp.41-53. 66 《應用倫理評論》第51 期‧專題論文 5 James Rachels 在“Drawing Lines” 這篇文章中，透過對於道德哲學 史上的探究，提出四種道德地位的理論，以便尋找對應不同特徵而有不 同的對待方式的形式性原則。這四種特徵分別是自主（autonomy ）、自 我意識（self-consciousness