金融监理一元化之评估.pptVIP

金融監理一元化之評估 Michael Taylor 報告架構 監理架構之型態 監理一元化之利弊 央行的角色? 結論:泰勒法則 各國監理機關之架構 各主要產業擁有各自的監理機構 35 合併證券和保險監理機關 3 合併銀行和證券監理機關 9 合併銀行和保險監理機關 13 單一監理機關 -中央銀行 3 -其他機關 10 資料來源:How Countries Supervise their banks, insurers and securities markets, Central Banking Publications, London. 分立的監理機關 屬 “傳統” 監理模式 銀行、證券公司、以及保險業者職司不同的中介功能 管轄權重疊不多 有時受法規支持，例如 Glass-Steagall 法（正式名稱為The Banking Act of 1933） 監理機關不同的優點 反映傳統的產業架構,不同的仲介功能,以及不同的管理目標 允許主管機關之間可有某些邊際的競爭 主管機關可培養專業技巧 嘗試與測試 監理的一元化 以單一監理機關，取代原銀行業、證券業、與保險業個別的監理機關 上述監理一元化的首波風潮，始於1986-1991年間，在斯堪地那維亞半島 第二波則始於1997年，主要是在日本、韓國，以及英國等地 支持監理一元化之論據 金融集團的監督 功能上專業分野之退化 (despecialization) 管理效率 培養專業員工群 競爭時的中立立場 管理彈性 提昇權責相符 專業分野退化與金融集團形成 “金融活動分際之模糊化” -亦即，原本界限分明的金融業務已無明顯界限 - 系統重要性在觀念上的改變 - 機構/商品漸難歸類 - 對競爭中立性的關切 金融集團的形成 交叉持股,例如銀行與保險業；同集團內不同的金融業務 監理金融集團之挑戰 對多元監理機關之申報 整體性風險評估之困難 整個集團的風險無法適度評估 資本適足率, 雙重槓桿,防火牆,系統與控制等議題 監理效率 規模經濟之論點 減少後勤支援等基礎設施支出的重複 對資訊科技, 資料收集的更有效利用 對具專業技術的監理人員的更有效運用 培訓專業監理人員 人力資源供應不足 - 特別是轉型/新興經濟 監理一元化有助於解決招募與留任專業監理人員 有助保存珍貴的監理技能 競爭的中立性 監理一元化可減少管理上的套利機會 所有提供相同商品服務的公司，都享有公平的競爭環境 完全的中立，並非是監理的主旨 不同類型機構的倒閉，其社會成本並不相同 彈性 一元化之監理機關，較個別監理單位，或較能因應快速變化的市場 減少「權力戰爭」與「推諉卸責」 但仍取決於法規對監理機關在彈性上的支持而定。 改善責任制 當發生問題時，分立的監理機構可能試圖推卸責任 監理機構一元化可形成單一的管理架構 - 對所有該負責的人而言都清楚易懂 但須視是否訂定明確目標而定 整合會產生的問題 監理目標相互衝突 有限的綜效 規模不經濟 道德危險的顧慮 目標不明確 監理的目標不盡相同 - 例如，系統性 vs 消費者保護 單一監理機構可能無法清楚區分這些目標，或僅專注於其中一項目標，從而犧牲其餘目標 目標可能流於模糊及定義不清 有限的綜效 不同產業監理機構的文化、技巧及重點各有不同 管理者可能很難在新成立的監理機構中建立單一文化 會產生設置“適當”內部組織的問題 反經濟規模 單一監理機構即為寡佔 - 這樣做有效率嗎？ 可能會比專責監理機構更僵化、更官僚 “聖誕樹”效應 - 單一監理機構工作負擔過重, 且經常與其核心功能毫不相干 道德危險 單一監理機構可能讓人誤以為，所有接受監理的公司都有安全網加以保護 會產生如何區分哪些公司有資格受到安全網保護，哪些則沒有資格的問題，即便都是由同一個主管機關負責監理。 整合的問題 央行的角色 變動管理的相關問題 - 如何維持現有的能力? “潘朵拉之盒” 機構的獨立性 要進行多深入的整合?? 央行扮演的角色為何？ 貨幣政策與銀行監理功能間的綜效 最後融資者的角色 共同資訊的需求 央行的獨立性 危機管理相關問題 變動管理 需要堅強的變動管理團隊 - 有足夠的管理資源嗎？ 由於損失重要員工所造成的監理能力潛在損失 - 專業員工的人才庫有多大？ “潘朵拉之盒” 政治與立法風險 引發了一個問題：監理一元化提供了權力爭奪的機會。例如法國財政部 改變過程中容易產生操之過急、考慮不週的風險 國會程序難以預測 機構的獨立性 重要性不亞於貨幣政策的獨立性 央行在進行銀行監理時，可以擁有來自政治上的保護 可能更難以維持單一監理機