中日内部控制制度比较.pptx

中、日内部控制制度差异;中、日内部控制制度差异;日本内部控制制度要求;《公司法》规定，大公司和委员会设置公司的董事会应当对有关内部控制制度方面作出决议。《公司法》将内部控制定义为“以确保董事的职务执行一致于法令和章程为目的的体制以及以确保公司的业务的适当性为目的法务省令规定的体制”。也规定了这种体制由董事会来决定。这样内部控制制度是必须由董事会来决定的事项，而不能委托其他代表董事等人，这意味着内部控制制度的重要性。;《公司法试行规则》第一百条一项 （１）以确保董事或者执行役的职务执行适合于法令以及章程为目的的体制； （２）保存有关执行职务的信息的体制 （３）有关损失风险管理的规定以及其他体制 （４）为了确保有效的执行职务的体制 （５）为了确保职工的执行职务行为适合于法令和章程的体制 （６）为了确保股份公司和其母公司或者子公司形成的企业集团的业务的适当性的体制;根据《金融商品交易法》的规定，首先由管理者建立公司的内部控制制度，之后，管理者对此进行自我评价，并编制内部控制报告书，然后，监督法人对此进行监督，编制内部控制鉴证报告书，最后，公司将这种内部控制报告书披露。 与美国的内部控制制度相比，日本的制度将对成本的减少放在重点， 《金融商品交易法》的规定也倾向于监督成本的减小。 ;《金融商品交易法》规定了有关内部控制的规定，为了与此对应，日本政府需要编制内部控制制度的实施标准。２００７年，金融厅企业会计审议会内部控制部会公开了《财务报告有关的内部控制的评价以及监督的实施标准》。 根据该标准，内部控制的目标有如下四个： （１）业务的有效性以及效率 （２）财务报告的可靠性 （３）有关经营活动的法定遵守 （４）资产的保值;如上所述，两部法律规定的内部控制制度方面存在各种差异，但其本质是一样的。虽然《金融商品交易法》的重点放在财务报告的可靠性的确保上，但是，为了确保这种可靠性，不能仅仅关注财务方面，还要需要关注公司经营的整个运行过程，而关注全方位的内部控制体制，就需要全方位的内部控制体制的???善。从这种观点来看， 《金融商品交易法》和《公司法》规定的内部控制制度的本质是一致的。;日本内部控制制度要求;中国内部控制制度要求;中国内部控制制度要求;中、日差异分析; 3．根据日本《公司法》的规定，董事会决定了有关内部控制制度的事项，之后，其内容在事业报告书中被记载，而在监事设置公司，由监事对此进行评价，在委员会设置公司，由监督委员会对此进行评价，并在监督报告书当中记载其评价，而《基本规范》规定“监事会对董事会建立与实施内部控制进行监督”（第十二条）、“企业应当在董事会下设立审计委员会。审计委员会负责审查企业内部控制，监督内部控制的有效实施和内部控制自我评价情况”（第十三条）。从这些内容来看，我们可以认为监督内部控制制度的主体有监事和监督委员会两者，因此，他们之间的权限如何分配是个需要考虑的问题。; 4．根据日本《金融商品交易法》的规定，管理者建立内部控制制度后，由他对此体制进行自我评价，并编制内部控制报告书，由监督人对此进行评价，并编制内部控制监督报告书，之后，应该公开受到评价的内部控制报告书。而《基本规范》第四十六条规定：“企业应当结合内部监督情况，定期对内部控制的有效性进行自我评价，出具内部控制自我评价报告。”《企业内部控制评价指引》（征求意见稿）也规定：“内部控制评价，是指由企业董事会和管理层实施的，对企业内部控制有效性进行评价、形成评价结论、出具评价报告的过程。”从这些规定来看，我们很难知道监督人是对公司内部控制自我评估报告进行核实评价还是监督人独立于公司内部控制自我评估报告的内容，对公司的内部控制进行另外一个评价。;总结;谢谢！