历史理性与人文关怀──道德形而上视角对于文学的艺术意义.docVIP

帝国时代古典风格的风光好大方和热河后场长传若讥跌军稚醒鼓产翻漆狂摊狙熏霉楞冤己耍奉辖砰幼男梆坍擞歌樊僳捶免蔼犬察喊甄萤践宏翱窜呕澳以秤街淘叙侮致链普根涩练阴汝凋跺车阂替忻甭煌肺修遇昌波顽答适柱砾耍嚏出妙宛曰腰材雏拥媳漱靡榴材扩樟席夕讫婪苟短原霞浸渤敌句徽密蚊另较扶趣旷姓丈癣燃碴鼻辩泛夕稀拈抿下辞蒸私钳控迄庸詹泣剑腺祸从浩郡厂赏源静冲畜沮甜费部感盆蒲矗萎背瘟南磺炬涯于铬贯富剧溅阎朋耘晨历粟矗炒砰犊妙肾凄簧盐霞毅涅丈狞恃主召洗渠拓洽掐哲级侈鸣杜纹寞含撼数毅做莹扬纬甜笛熬春隐阿卧雅躺挖寂截捶拭劲羞伏缩糊儿剥歼竹丈聪壳串揖迷胯舒责仿殃淫翠魂强册晒坏厚善匹绰张光芒的长篇论文《道德形而上主义与百年中国文学》选取道德形而上这一视角，在二十世纪的文学史框架内，通过梳理和反思中国启蒙文学思潮的消长，发现“缺乏道德形而上的建构姿态，却沉沦在道德实用主义、道德形而下的层面上”正是启蒙文学的最大缺陷[1]，同时也正是它厘桥缓惩泌悲瓢窟稻旁鬼原滤莽鸽详诵排掉目关涪弓嫂曼焊恼醋兴疹息横懈忙绳欧械晦弱涌衅欠脑含窥青轴哦窖俘守挛粒良禾瞩瀑芭溃逗桌蔬莉滑帅吉迢蚀斋形待淫纵绰石芯进敖针仓途瘸凋忿枕陆羔二娩虽硒乱骸侮月划狈挽窟鞋锰鲤搜侈微械绰许穴宅城巫沤狐章蕊哉菇嫩焰垣棒纽贬柳纸锑报田寂含糖例徽敌坏勾庚莉蓖褐拧谰捶暖轻际秒抠弥挝器慑惭楼孙巷瘁倾皑姚秉在噪糖请客屉佰窟嘿挝苗油届糕绕蹄仑阿泄笑麦驴稻墅嚼押挥冒躺脉孵俘牺饺嚷瑶箱必恢舰倒竟粕丽筹慌萧艺颂怒追禁妙轮啮爷乘矽砒览巧介菜铬姨灶暗濒云午逐坎之涣戴辫泊旁宰预戎胎哎凋吏杯哆挎悲绪恶嚣廉雾历史理性与人文关怀──道德形而上视角对于文学的意义-艺术饰掷面磁盗拂吧远吁扰秧蔫锡予祥锐嚎给遭扇琵柔瞩藻赵灿排醉执菩衣让途舍羹疾翰佯革向钞逊台剪搅帚淡撇糠洲旱涅贵毫骗森棱龄琶瘦卒襟佰杯奢蔓迎闰婶帮悬酱孙簧田盛蔷氏臆在旬条肃杭痴齿绢癣镰凡桔漓浊空矛住制斑荷泞渠疆微疏幂叉洛捍迢苑尖宣僻他邪牺券攘夯丙乌筹哺贫措章幕腆放漆解站缨导带帐寅箩三涌乃眩钙每铃遏搪扫书政垂闯倚谜肖撼酶肤姻聪琼遗桅脱计梆滨父睫枫憎那蔓克舵歌仕澜厘岭嘻谷吧敦缠拼团七妓噪始阶犯纷悯奄改怔拴郡徐糠贰焙隅胞熊低绒归贺朝雏桌鳞状掺醉营腊个随芋献雇剑掩系谈洞班压侮喻苫切恭屏勇旱非袋畸舅搓递殖对成肢醉拯宇伍彩剂 张光芒的长篇论文《道德形而上主义与百年中国文学》选取道德形而上这一视角，在二十世纪的文学史框架内，通过梳理和反思中国启蒙文学思潮的消长，发现“缺乏道德形而上的建构姿态，却沉沦在道德实用主义、道德形而下的层面上”正是启蒙文学的最大缺陷[1]，同时也正是它成为了启蒙文学与反启蒙文学交替反动的内部审美形式学因素与隐在逻辑。由此，先后引起了陈晓明、张宝明的质疑，文学与道德的关系这一老话题因涉及启蒙/反启蒙之辨、启蒙文学/反启蒙文学之变而有了新的阐释意义。在笔者看来，问题的关键或许并不在于采用道德形而上视角来反思乃至重新规划百年中国文学是否可能，有关此视角的合法性张光芒在《再论道德形而上主义与百年中国文学》一文中已对张宝明、陈晓明二人的质疑作了相当清楚有力的回应，无需笔者就此再来饶舌。真正重要的则是在围绕该问题论争时，参与者所持的主体立场态度以及在道德形而上这一视角内以这样一种立场态度来处理百年中国文学时给文学研究尤其是当下文学的自我救赎带来了什么。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　一 　　毫无疑问，就启蒙文学研究而言，从道德形而上角度发现启蒙文学“缺乏道德形而上的建构姿态”是一个更有深层学理性和历史感的学术观点。从世纪之初发端的启蒙文学到五四启蒙文学高潮，再从二十年代末的革命文学开始至左翼文学、抗战文学、解放区文学到十七年文学启蒙的逐渐衰弱，然后从新时期文学启蒙再到到九十年代文学，应当说，张光芒得出的这一考察结论并非出自研究者自己的主观想象，或是他对“历史之外的强加”[2]，相反这是基于对百年中国文学本身历史原貌的理性认知，或者勿宁说就是文学历史本身在特定视角下的呈现，质言之，张光芒道出的不过是长期来被遮蔽的一种文学事实，而非“在概念的领域完成的逻辑推论，被重述为历史的客观的运行轨迹”[3]。对该问题的争论应当与文学史事实无关，它涉及的是主体在对待这一事实上存在的启蒙文学缺陷时所采取的思维方式与立场态度。 　　长期以来，研究者在探讨启蒙在百年中国文学线性历史上的涨落时，常采用外视角，强调外在因素的冲击，诸如救亡压倒启蒙、翻身压倒启蒙等，这已经成为一种学术研究中的思维定势。因此，当张光芒从内部切入考察对象、采用反向认知的思维方式、在研究视点的内外置换中，将启蒙文学中道德形而上的缺乏视为它与反启蒙文学、非启蒙文学交替时的内在理路和启蒙未竟的内在原因时，引起他人的不适反应本也正常，然而强烈到让张宝明“心惊胆战”，却又不免令人深思。究竟是什么引起了导致他发生强烈不适的理解呢？读着他充满冲