“双层次博弈”理论框架下环境合作实质.docVIP

“双层次博弈”理论框架下环境合作实质 　　[内容提要] 由于环境问题在不同国家间的高度关联性，纯粹的国内环境问题的探讨显然不能满足变化了的环境现实。环境合作是国际国内双层次博弈的结果，达成的合作协议不仅要被谈判对手所接受，也要被国内各利益集团所接受。本文运用双层次博弈理论把环境合作的国际压力同国内因素糅合在一起，在双层次博弈的框架下，对多边气候变化谈判作出了进一步的解释，以有助于把握国际环境合作的实质。 　　[关键词] 国际环境合作 双层次博弈 “获胜集合” 《京都议定书》 　　中图分类号：X2 文献标识码：A 文章编号：1007-1369(2008)2-0117-05 　　 　　环境问题的双重属性 　　 　　经济的发展在给人类带来极大丰富的物质财富的同时，也带来了环境的巨大破坏，气候变暖、臭氧层破坏、生物多样性减少和海洋、土壤污染等环境问题越来越突出。产生环境污染的原因很多，但就其经济根源而言则在于公共环境的无产权性及污染的外部性所导致的市场失灵，使环境问题游离于市场机制之外。 　　市场经济的发展，一方面带来严格的制度、清晰的产权和有序的企业运作，另一方面又带来对产权缺失的环境资源的无序竞争和肆意开发。伴随着经济的全球化，环境资源在全球实现配置(国际合作和跨国生产)，出现本国资源的国外利用，国际资源的国内开采，造成地球资源的过度使用，有害气体的过量排放，热带雨林的大面积减少，全球生态的持续破坏。与此同时，环境的越界外部性和跨国污染问题也更加凸现，环境问题的全球化蔓延呈加速态势。环境问题的这种跨国属性使其一开始就与不同主权国家的政治、经济等利益问题纠缠在一起，呈现出内政和外交的双重属性，其治理的难度也远远超越了单个主权国家的能力范畴之外，客观上需要一个超越主权国家之上的超级机构来协调治理。而现实超主权治理主体的缺失，使环境问题进一步复杂化。 　　环境问题的内政和外交的双重属性使其治理无法依靠单个国家的能力完成[1]，出现环境恶化的全球整体性与环境治理的主权自治性同时并存又尖锐冲突的局面，所以寻求国家间的合作，以缔结国际条约的方式保??全球环境成为目前的唯一出路。环境治理的国际合作，也只能从每个主权国家内政和外交的双重协调中寻求突破口。但由于关乎各国重大的政治和经济利益，环境问题的国际合作从一开始就步履维艰。以多边气候变化谈判为例，从1992年《联合国气候变化框架公约》的签订，到1997年《京都议定书》的谈判和签署，再到2005年2月16日《京都议定书》的正式生效，全球气候问题的国际谈判都是在一轮轮艰苦的讨价还价中进行的，谈判博弈的结果除了受到国际关系和各国的经济实力与战略意图的影响外，也受到各国国内的政治势力和利益集团的牵制。国际环境协议成为国内博弈和国际博弈两个层次博弈相互制衡的产物。在国内，是各利益集团之间、利益集团与政府之间的相互博弈；在国际层次上，是各国谈判代表与其他国家代表之间的相互博弈。 　　 　　“双层次博弈”理论的主要内容及其扩展 　　 　　“双层次博弈”最早由美国学者普特南(Putnam，1988)在研究国际关系时提出，融合了国内因素影响的全球环境合作在此框架下可以获得较好的解释。双层次博弈理论假设国际博弈(第一层次)和国内博弈(第二层次)是相互交织、互动进行的，国际层次的博弈是嵌套着国内各种力量的讨价还价过程。为了分析的方便，普特南把谈判的进程分为两个阶段，第一个阶段是不同国家谈判者之间达成一项暂时的国际协定；第二个阶段是每个国家内部的选民通过博弈影响政治程序来决定是否批准这项协议[2]。但同时普特南也指出，国际协议的达成实际上是各谈判方国内“获胜集合”互相重合的结果。 　　“获胜集合”(win-set)是双层次博弈理论的核心概念，是指国内选民所能批准的国际谈判协议的所有的可能集合，即在国际谈判中达成的，所有可能赢得国内大多数选民支持的国际协议的集合范围[3]437，其范围大小也可以理解为国内选民批准和履行国际协议的可能性大小。各谈判者国内“获胜集合”的相对大小，将影响国际协议达成的可能性及利益分配的方案。由于任何有意义的协议都必须落在每个谈判国的“获胜集合”的范围内，所以各谈判国的“获胜集合”越大，重合的可能性越大，国际协议就越可能达成[3]438。 　　一国“获胜集合”的规模范围取决于其国内选民的利益结构(权力分配、偏好和可能的联盟)、国内的政治制度以及谈判者的策略[3]442。对选民而言，协议达成与否的关键是协议实施前后对其福利的影响。达成协议对一些选民来说可能有较大的成本损失，对另一些选民来说可能有净的收益，二者力量的对比将决定“获胜集合”的大小，影响协议的国内通过。除了选民的选票支持之外，国内批准程序政治运作的复杂程度也会影响“获胜集合”的规模大小。美国的“三权分立