上篇行政法原理.doc

上篇 行政法原理 第一章 行政法概述 一、相关法律法规介绍 中华人民共和国宪法（行政机关合法依法成立；授权组织合法依享有职权；委托合法委托者享有委托权，受托者具有相应能力；人员合法合法公职身份。事项管辖权的限制；地域管辖权的限制；时间管辖权的限制；管辖手段的限制；管辖程度的限制；管辖条件的限制；委托管辖权的限制；对羁束行为完全符合法律、法规的规定；对自由裁量行为不到超越法定范围和幅度；行政行为的内容必须明确；行政行为的内容必须适当；行政行为必须公正合理。 问：人民法院作出的判决是否正确？ 【法理评析】 本案所涉及的理论问题时如何在行政实务中把握行政合理性原则，不仅涉及到公安机关作出的行政行为是否符合合理性原则的要求，而且也涉及到人民法院在作出判决时，是否考虑到合理性原则。因此要判断人民法院上述案例中人民法院作出的判决是否正确，就必须对合理性原则的内容予以全面的了解。 行政合理性原则是和行政合法性原则相并列的一项重要的基本原则，是行政合法性原则的补充。它是指在行政合法的前提下，行政行为的内容要客观适当、合乎理性。它要求行政主体的行政行为不仅要合法，而且要合理。违反行政合法性原则将导致行政违法，违反合理性原则将导致行政不当。其产生的原因主要在于行政自由裁量权的存在。自由裁量权是指在法律规定的条件下，行政主体根据其合理的判断，决定作为或不作为，以及如何作为的权力。合理性原则要求行政主体必须按以下要求合理地行使自由裁量权：（1）行政行为应符合立法目的；（2）行政行为应建立在正当考虑的基础上，不得考虑不相关因素；（3）平等适用法律规范，不得对相同事实给予不同对待；（4）符合自然规律，如符合法律规定的“合理采伐森林”、“合理利用土地”等；（5）符合社会道德，如职业道德、社会公德等。否则，将导致自由裁量权的滥用，引起行政行为不当。 在上述案例中，人民法院从合理性原则出发，全面审查了被告某县公安局的行政处罚行为，作出了变更原行政处罚的判决是正确的。本案主要涉及治安行政处罚是否显示公正的问题。所谓显示公正，是指行政处罚虽然形式上不违背法律、法规的规定，但在实际上，却违背了合理性要求，没有做到客观、公正、适度，损害了社会或个人的利益，表现出明显的不公正。本案中，原告故意挑起事端，殴打他人，造成一人轻微伤害，公安机关却给予了最严重的行政处罚——拘留15天；原告的邻居周某及其妻夏某，对原告挑起事端的态度是“以牙还牙”，在相互殴打中，造成史某及其妻唐某二人轻微伤害，而被告却不作任何处罚。因而，被告的处罚行为显示公正，不符合行政合理性原则的要求。故人民法院的判决是正确的。 史塔夫郡的Gaumont电影院诉核发准演执照的主管机关案 【案情介绍】 1932年星期日娱乐法将星期日开放使用电影院合法化，并授权核发执照的主管机关于准演执照的同时可附加其认为适当的条件。本案原告是位于史塔夫郡的Gaumont电影院的经营权人，被告是依据1909年电影法有权核发准演执照的主管机关，原告公司向被告机关提出申请，请求被告机关核准于星期日开放使用Gaumont电影院放映电影，被告准予，但附有下列条件：15岁以下儿童，不论是否由成年人陪同，均不予入场。原告因而起诉，请求法院宣告此附加条件不合理且逾越权限，一审法官柯林（Henn Collins）驳回原告之诉。原告不服，向高等法院提起上诉，本案争议的重点为：核发执照的主管机关可以附条件核发，但这种限制性条件是否毫无限制？法官格林（Greene）勋爵认为，行政机关行使裁量权时不得有以下情形：恶意、不诚实、忽视公共政策等，只要行政机关裁量权的行使不具备这些情形，法院即不得加以质疑，因为法院不是政府机构的上诉法院，所以不能用法院的判决去代替政府机构的决策。格林勋爵认为，只有在行政机关的决策非常不合理以致任何理性的机构都不会作出类似决策时，法院才能以行政机关未合理行政权力为由进行干预。这一表述后被成为“韦德内斯伯里不合理”。 问：格林勋爵在韦德内斯伯里不合理案中的判决被此后的许多判决所接受，但批评者认为这一表述实际上是一种同义反复，不能为我们判断行政自由裁量权是否被恰当地行使增加任何的确定性。请问你对“韦德内斯伯里不合理”有何看法？ 【法理评析】 在英国法上，即使行政机关的裁量行为通过了法院对其目的性和相关性所进行的审查，法院仍然可以审查其是否不合理或不理性。这里的问题并非行政机关是否背离了授权法的目的，这是“不合法”的检验所关注的问题，而是裁量权是否恰当地被行使。被用来表示这种意义上的对行政裁量加以审查和控制的术语很多都并不准确甚至有一定的误解性。这方面最著名的表述就是“韦德内斯伯里不合理”。 韦德内斯伯里不合理经常被用于指那些特别极端所不恰当的行为，例如恶意作出的行为，或者荒谬的行为，这些都表现了决策者的“举止若狂”。在1985