2011.6.16针对华盖答辩状.docVIP

民 事 答 辩 状 答辩人：第二军医大学出版社 法定代表人：陆小新，社长 地址：上海市杨浦区翔殷路800号第二军医大学校内 答辩及请求： 第二军医大学出版社于2011年5月9日收到“大连市西岗区人民法院应诉通知书”（2011西民初字第1293号）等文本。以下就我社被诉“著作权属、侵权纠纷”一事答辩。 一、承认曾有处置不当，但已经妥善处理 我社在2010年10月9日收到了华盖创意（北京）图像技术有限公司维权部“版权确认函”，其函件要求我社确认5张图片有无合法授权使用许可证明。我社迅速采取措施，找出涉争出版物，查询相关人员（美术编辑与该书的作者）。确认一张（封面）来自一本来源欠清的图库（购自新华书店，有正规发票，并已经报销存档，可查），另外4张系作者从网上找来的，我社编辑只做了内容审查，而没有就其来源进行逐一查对，属失察。 我社意识到自己的行为可能存在不当后，积极处置此事：承认我社的图片使用过程存在不当之处，并表示愿意以合理的价格进行补偿，希望通过协商解决纠纷。其间，反复多次向华盖公司维权部协商解决方法（多次电话与电子邮件，如需要，可提供证据），而非原告在诉状所称的“原告曾多次……..，但被被告予以拒绝”。我社本着解决问题的方式耐心与对方沟通，但原告漫天要价、信口开河，阻挠我们中止侵权、合理地处置此事。不得已，我社从英国影美晴公司上海分公司和英国DIOMEDIA公司购进5张涉争图片的使用权，并取得了书面许可使用授权文件。 如果“侵权”行为成立，我社也只是对这些图片的来源有失察之责；对市场上正规书店销售的图库没有足够的识别能力，造成今日“侵权”的结果属无过错。 从第三方公司购进涉争图片的使用权，既作为“侵权”行为的终止，表明了我社积极处理相关事谊，尊重知识产权的态度。另一方面，向第三方图片销售商购买图片时所获的价格及其他信息，也能反证原告自称“著作权人”的荒谬和漫天要价的敲诈之嫌疑。 二、对华盖诉讼主体身份的疑问 按照《中华人民共和国著作权法》第八条规定如下：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。 我社认为无论是华盖公司还是盖帝公司，显然都不是涉争图片的作者，目前没有作者将著作权完全转让给盖帝或华盖的文件，无论是华盖公司还是盖帝公司都不是非营利的著作权集体管理组织。 盖帝公司称曾收购了不少品牌，即使盖帝拥有了这些品牌，也不意味着它就拥有了这些品牌公司出版图片的著作权。 举例来说，我们出版社为总后勤部所有，但是我们出版图书的著作权的一部分（出版权）并不归总后勤所有，而是归出版社所有。同理，盖帝收购了大量的图片品牌，但绝不意味着他拥有该品牌下所有作品的著作权。 如果按盖帝的逻辑，说盖帝收购了某一品牌，就“拥有”了这一品牌的所有图片的“著作权”，照此逻辑就可推理出：2008年2月，盖帝被 Hellman Friedman收购，那“著作权”就转移到了 Hellman Friedman公司？如果是这样，盖帝公司就没有了他自称的“版权”了！ 三、对索赔金额的疑问 1. 侵权赔偿的标准有两个：一是原告的损失，二是被告侵权后的获利 根据《著作权法》第48条的规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。” 2. 被告已经取得了涉案图片的合法使用权 在此诉讼之前，甚至律师函到来之前（华盖初次交涉的当月，2010年10月），我社就已经拥有了被诉图片的合法使用权。 3. 原告的损失已经得到了补偿 购买图片的发票可证实这些图片的真实价格。如果我社没有通过购买取得这三张图片的使用权的前提下可以参照此价格赔付（原告的实际损失），但是我社已经支付了这些图片的费用。所以，我社有权继续使用这些图片，如若对购买之前的“不当”行为处置时，也不可能全额赔付。 如果涉案图片真归原告所有的话，被告为所购图片付款后，原告就已经获得了收益（也是原告的实际损失）。假如，原告没有间接或直接从被告处收到这三张图片的款项，只有以下可能：原告也只是代销商，且被告付款的销售商与华盖不是上下级分销关系。 综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 此致 大连市西岗区人民法院 答辩人： 第二军医大学出版社 2011年5月10日 所附证据目录及说明 证据一，合法购买的图片及其分辨率，附带的光盘有所购图片可供当庭确认。 证据二，“侵权”图片的复印件及确切尺寸，法庭上可出示原物。 证据三，我社所购买图库的实物图片，法庭上可出示原物。 证据四，英国影美晴公司上海分公司出具的发票复印件，法庭上可出示原