郑州郊农村信用合作联社须水信用社与王福现王福洲借款合同.docVIP

郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社与王福现、王福洲借款合同 郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社与王福现、王福洲 借款合同纠纷一案一审民事判决书 _______________________________________________________________________________________ （2011）中民二初字第350号 民事判决书 原告郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社，住所地郑州市中原区须水镇孙庄村。 代表人邢丙圣。 委托代理人郑国斌。 委托代理人张春平。 被告王福现，男。 被告王福洲，男。 原告郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社（以下简称须水信用社）与被告王福现、王福洲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告须水信用社委托代理人郑国斌到庭参加诉讼，被告王福现、王福洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告须水信用社诉称：2008年8月28日，被告王福现向原告申请借款18万元，2009年8月28日到期。保证人为王福洲。为此，三方签订保证担保借款合同，约定了借款金额、期限、利率、保证人责任等事项，合同生效后，原告及时向借款人足额发放了这笔借款18万元人民币。借款到期后，被告王福现归还了本金3万元及部分利息，剩余借款本金和利息未予偿还，被告王福洲亦未履行连带保证义务，其行为已严重违约。诉讼要求被告王福现归还原告借款本金15万元和利息511.88元（利息计至2009年8月28日，此后另计），被告王福洲承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。 原告须水信用社为支持其诉讼主张，提交如下证据材料： 1、2008年8月28日签订的《保证担保借款合同》一份，用以证明被告王福现向原告借款18万元及被告王福洲为上述借款承担连带保证责任的事实； 2、农村信用社农户借款借据一份； 3、郑州农信贷款凭证一份 证据2、3用以证明原告依约发放18万元贷款的事实。 被告王福现、王福洲未作答辩，亦未提交证据材料。 被告王福现、王福洲经本院合法传唤未到庭对原告的证据材料进行质证，放弃质证权利。原告提交的上述证据真实、合法，可以证明原、被告双方存在借款保证合同关系及原告依约履行发放贷款义务，被告王福现尚欠原告借款本息未还的事实，具备关联性与合法性的特征，本院予以采信。 根据当事人的陈述和有效证据，本院认定如下事实： 须水信用社作为贷款人、王福现作为借款人、王福洲作为保证人，于2008年8月28日签订《保证担保借款合同》一份，该合同主要约定，被告王福现向须水信用社借款人民币18万元用于清息换约，借款期限自2008年8月28日起至2009年8月28日止，月利率10.2375‰，还款方式为现金，逾期贷款利率为合同利率上浮40%；被告王福洲为被告王福现借款提供担保，直至贷款本金和利息全部清偿完毕，保证方式为连带保证责任。同日，须水信用社将人民币18万元转入王福现的账户，王福现收到贷款后在须水信用社制作的的借据上签章，王福洲亦在该借据保证人项签字。2009年8月18日王福现偿还借款本金2万元, 2010年6月30日偿还本金1万元，借款利息已付至2009年8月18日。2009年8月18日至2009年8月28日的期内利息511.88元、逾期贷款利息及剩余借款本金15万元，王福现尚未偿还，王福洲亦未履行保证责任，为此须水信用社起诉至法院要求解决。 本院认为：原告须水信用社与被告王福现、被告王福洲之间形成的借款和保证合同关系，系当事人在平等自愿的基础上形成的，意思表示真实，符合法律规定，合法有效。原告须水信用社依约发放贷款，履行了合同义务，而被告王福现仅偿还了部分本金3万元，剩余本金15万元未还，属违约行为，应当承担归还借款本金15万元的违约责任。关于借款利息，2009年8月18日之前的期内利息被告王福现已经偿清，剩余期内利息511.88元及逾期利息尚未偿还，已构成违约，被告王福现应承担支付利息511.88元及逾期利息的违约责任，因被告王福现于借款期限届满后的2010年6月30日偿还1万元本金，故2009年8月28日至2010年6月30日的逾期利息应以16万元为基数，2010年6月30日之后的利息应以15万元为基数，标准为合同载明的贷款利率标准上浮40%。被告王福洲自愿作为被告王福现的借款保证人，亦应当按照合同约定履行保证义务，被告王福洲承担保证责任后，有权向王福现进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法