从新旧法比较看我国现行破产与解制度特点.docVIP

从新旧法比较看我国现行破产与解制度特点 　　摘 要：作为破产法三大支柱制度之一的破产和解制度具有预防破产、促进企业重生的重要作用。现行《中华人民共和国企业破产法》在破产和解制度方面做了大幅度的修改--弥补了原有制度的不足，大胆引入了新的制度，使我国破产和解制度呈现出令人欣喜的新特点。 　　关键词：破产和解；破产预防；和解原因；和解分离主义 　　中图分类号：D922.291.92文献标识码：A 文章编号：1003-949X(2009)-04-0092-02 　　 　　 一、我国破产和解制度概况 　　 　　 破产和解制度在破产制度中具有独特的地位，其是现代破产预防制度的重要组成部分，对完善市场退出机制和企业重生机制具有重要的作用。在《中华人民共和国企业破产法》（以下简称新法）颁布之前确立我国破产和解制度的主要有：一是适用于国有企业的《企业破产法(试行)》；二是适用于除国有企业以外的企业法人的《民事诉讼法》“企业法人破产还债程序”；三是最高院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》的司法解释。 　　 这一法律体系建立起来的破产和解制度在设计和应用上存在很多的问题，随着我国社会主义市场经济体制的逐步确立和国有企业改革的进一步发展，企业破产的案件越来越多，影响越来越广泛。在这种情况下，原有的破产和解制度已经不能适应经济发展的需要，面临着改革与完善。 　　 　　 二、现行破产和解制度的特点 　　 　　 2006年8月27日，我国颁布了《中华人民共和国企业破产法》，同时《中华人民共和国企业破产法（试行）》废止。新法在破产和解制度方面做了大幅度的修改--弥补了原有制度的不足，大胆引入了新的制度，使我国破产和解制度呈现出令人欣喜的新的特点。 　　 （一）从申请和解的主体来说，赋予了债务人申请和解的权利 　　 根据旧有规定，国有企业在破产宣告前，并不享有破产和解权，和解申请权完全掌握在国有企业上级主管部门手中。只有当上级主管部门觉得有必要，愿意对其实施重整，并且其重整申请获得法院批准后，该国有企业才享有破产和解权；并且一经法院批准，该国企就必须行使这项权利，不得放弃。这实质上??法律程序的行政化，不利于实现破产和解的目的。在破产程序中，债务人最为了解本企业的实际情况，由其作出是否申请和解的决定最为合理，这也避免了因为债务人根本没有复苏的可能，而强制其接受和解造成不必要的浪费和损失。新法借鉴各国立法实例，赋予了债务人申请和解的权利，应该说是一大进步。 　　 （二）从和解原因来说，放宽了实质条件 　　 一般来说，破产和解程序开始的原因与破产清算开始的原因一样，即债务人不能偿还到期债务；新法放宽了和解原因，并不以债务人发生破产原因为要件，当债务人不能清偿到期债务，或者有不能清偿到期债务之虞时，即可提出破产和解申请。笔者认为，这是非常合理的设计。因为，设立和解制度重要价值之一就是维护债务人的合法利益，为其复苏与发展提供机会，避免破产。而当债务人已经处于“不能清偿到期债务”、濒临倒闭的困境时，即使启动破产和解程序，即使经营人员殚精竭虑，也往往无力回天，从而大大降低了企业复苏成功的可能性。因此，新法放宽和解原因，将债务人有不能清偿到期债务之虞也作为启动和解程序的条件，将大大增加和解程序的适用，有效预防破产的大量发生。 　　 （三）从和解适用范围来说，摈弃了双轨制，对各企业法人统一适用 　　 在新法颁布以前，我国破产制度实行双轨制，按照企业所有制区分适用破产制度。新法制定了统一的规则，将适用范围扩大到所有的企业法人，包括国有企业，法人型集体所有企业、私营企业、联营企业、三资企业。即破产法赋予所有企业法人平等的和解权，在和解申请的机会、条件、适用的程序、法院在其中所起的调解、斡旋作用、和解的时间、和解过程的监督、和解程序的结束情形等环节完全一致。 　　 （四）从程序的衔接来说，实行彻底的和解分离主义 　　 破产法在和解制度的分离上非常彻底，不仅表现在其与破产清算制度的分离上，也表现在其和破产重整制度的分离上。 　　 首先，新法将破产和解程序和破产清算程序分离开来，债务人可以在破产申请之前直接向法院申请适用和解程序。世界各国的破产和解制度大致分为两种类型，一种是和解前置主义，即破产程序开始后，债权人和债务人必须先进行和解，只有在和解不能成立时，才能适用破产清算程序。一种是和解分离主义，即和解并非破产清算的必经阶段，当事人可以自由选择是进入和解程序还是直接进行破产清算。 　　 我国原来实行的是不彻底的和解分离主义，和解申请必须在法院受理破产案件后三个月内提出。新法将破产和解和破产清算分离开来，当事人在法院尚未受理破产前，就可以提前选择适用破产和解程序；和解申请提出期限也由三个月扩展到破产开始后破产宣告前，给债务人灵活选择适