生态文学研究前沿对话.docVIP

生态文学研究前沿对话 　　2011年10月29至30日，首届海峡两岸生态文学研讨会在厦门大学隆重召开。此次会议由厦门大学生态文学研究团队、厦门大学人文学院、厦门大学中文系主办，台湾文学与环境学会、台湾淡江大学英文系、中国人民大学文学院、清华大学比较文学与文化研究中心、山东师范大学文艺学学科协办。台湾辅仁大学校长黎建球教授、淡江大学副校长高柏园教授、山东大学前校长曾繁仁教授、江西师范大学前校长傅修延教授等六十余位两岸学者参加了会议。本次会议还邀请了若干名生态文学作家与会，并在咖啡厅举办了生态诗歌朗诵品评会，厦大生态文学团队的四位诗人――阿红、红豆、姜长荣和忆泠在钢琴的伴奏下，朗诵了他们自己创作的生态诗作，四位台湾著名学者分别给予品评。会后，两岸学者还前往漳江口红树林保护区进行了生态考察。近十家媒体采访报道了这次盛会。 　　本次会议的中心议题是“生态文学与生态文明”，四十多位两岸学者在会上发言，这些发言具有很高的学术质量，不少发言涉及国际前沿课题，反映了两岸生态文学研究的最高水平和最新发展。 　　 　　一、探讨生态文学理论 　　在生态文学理论研究方面，本次会议有两个十分重要又颇具学术价值的观点，第一是有关生态美学的探讨，第二是生态批评与环境批评的定义问题。 　　生态美学因其迥异于传统美学的独特性和复杂性，一直是生态文学理论建构较为薄弱的环节，目前在国内尚未形成完整的理论体系，本次会议就生态美学所展开的深入研讨，对于完善生态美学理论建构意义深远。山东大学教授、厦门大学生态文学研究团队学术顾问曾繁仁指出，在生态存在论基础上建立的生态美学不同于以人类中心主义为基础的认识论美学，也就是说，厘清人类中心主义与生态美学的关系成为生态美学发展的关键。生态美学具有时间上的现世性、空间上的栖居性与生命美学的特征。面对众学者提出的对人类中心主义的批判是否会走向生态中心主义的疑虑，曾繁仁认为，对人类中心主义的批判并不是将其彻底抛弃而走到另一个极端――生态中心主义，“我们一方面批判‘人类中心主义’对人类利益的过分强调，同时保留其合理的‘人文主义’内核；另一方面也批判‘生态中心主义’对自然利益的过分强调，同时又保留其合理的‘自然主义’内核。由此，延伸出一种新的生态文明时代的人文主义和自然主义相结合的精神――生态人文主义（其中包含生态整体主义的重要内涵）”。生态人文主义是一种既包含人的维度又包含自然维度的新的时代精神，追求的是人与自然的共生共荣、发展与环保的双赢。这种新的生态人文主义才是生态美学的哲学根基，而这一哲学根基的确立，意味着对以人类中心主义为根基、以“自然的人化”为核心原则的实践美学的突破，意义深远。厦门大学教授杨春时肯定了曾繁仁教授提出“生态存在论”在打开生态美学新思路方面的极大贡献。他强调审美是对生态理想的肯定，生态美学是对生态的维护和对主体性偏颇的克服，“生态美学作为美学的一个分支，作为一个学科，通过生态审美来表达自己的立场，这既包括对自然美的欣赏，也包括对生态灾难的审美批判；它不仅倡导环保主义，更旨在净化人的心灵”。值得一提的是，杨春时对生态美学的应用领域和学科规定性作了严谨的界定。他认为，人与自然关系之外的领域不属于生态美学，一些看似反生态的审美，实际上属于另外的领域，具有其他的审美意义。这就是说，生态美学不能包打天下，它的学科规定性在于关注生态问题，并且把人与自然的关系提升到本体论的高度。山东大学教授、厦门大学生态文学研究团队兼职教授程相占则试图通过挖掘环境美学与分析美学的深层关系，以此揭示环境美学的理论背景，并在两者的对比分析中，凸显环境美学的理论思路和问题意识。他质疑了国内学界对环境美学之反分析美学特征的认定，认为环境美学的一个立场是对分析美学的承续而拓展，因而简单地否定分析美学其实掩盖了环境美学理论的基本思路。 　　四川师范大学教授胡志红探讨了生态批评的转向，他认为生态批评的发展历程有两个阶段，“第一阶段是生态中心主义型生态批评学派的创立及其理论建构时期，第二阶段是环境公正生态批评的形成与发展时期”。山东师范大学学者吴承笃从老子的哲学观入手，强调“老子的哲学源起于观‘变’而思‘常’，其生成论的思想也肇始于‘变’与‘常’的辩证关系”。在这种不断持续的辩证关系中，老子的生成论“具有非常明显的生态学取向，其中蕴涵着深层的生态意识”。他认为老子生成论生态思想有三个重要方面：通过“道生万物”的观点突显出“生”的本源性意义；明确了生态共生的理论依据；蕴涵人的生态价值观。重庆师范大学学者方丽从生态批评的视角检视英国文学作品，认为英国生态批评有两个主要特征：一是浪漫主义研究的绿色转向；二是田园文学的重新思考，亦即以生态责任为内涵的“后田园”观。山东师范大学赵奎英教授对英国语言学家关于名词化所具有的生态或非生态价值的论争加以再考察，