情感主义研究.pptVIP

情感主义研究;目录;一.概论;1.2 情感主义与直觉主义的区别;二.情感主义主要代表介绍;在罗素看来,价值问题不能诉诸于逻辑分析,而是科学以外的事情,价值本身并不具备客观实在性,它不过是人们欲望和情感的表达而已。他把真假的科学问题与善恶的价值问题完全割裂,从而把伦理学从科学的王国中驱逐出去。 罗素说:“严格地说,我认为并不存在道德知识这样一种东西。”在他看来,伦理学只是一种关于目的的价值研究,而价值又植根于个人的主观情感和欲望,因此,伦理学只能是情感的。至于达到目的的手段,当然需要科学研究,但那已经超出了伦理学所容纳的范围。制定道德行为准则及其探索这种准则体系的逻辑结构,不是伦理学本身所能企及的。 因此,罗素反对建立什么绝对的道德标准,在他看来,既然道德只是个人欲望与情感的表达,那么,一个必然的逻辑结论就是:“在个人的欲望之外,并不存在道德标准。”道德只是相对的,在主观情感的基础上不可能建立普遍绝对的价值判断标准。;2.2 维也纳学派的发展;卡尔纳普是情感主义伦理学的极端主张者。为了论证伦理学理论研究的非科学性,卡尔纳普提出了两个方面的说明: 首先,从伦理学的规范性特征来看,它不可能表述任何可以证明的经验事实,而只能表达个人的情感、愿望和心理。 其次,卡尔纳普进一步从对语言功能的具体分析中,否定了伦理学作为科学知识的可能性。他认为,语言有两种作用,其一是表达的作用;其二是表述或描述的作用。 卡尔纳普认为,许多语言只有一种表达的作用而没有表述的作用,而具有表达功能的语言只能抒发情感、表达意愿,没有断定的意义,因而这种语言表达“不含有知识”，伦理学命题只有表达的功能而没有描述的功能,因而不能被当作知识。;2.艾耶尔（Alfred?Jules?Ayer? ）;艾耶尔的逻辑经验主义立场决定了要想解释伦理学陈述的功能，就必须设想伦理学陈述并不陈述任何事实，它们所具有的是某种非描述性功能;艾耶尔的策略正是如此，他认为伦理学陈述具有的功能是情感性的，虽然伦理学陈述不具有描述意义，但具有情感意义。 具体来说，伦理学陈述的功能是表达说话者的情感或态度，并易于唤起听话者相似的情感和态度，艾耶尔特别强调了他的观点与主观论的区别。主观论认为伦理学陈述描述了说话者的态度，因而这样的陈述是或真或假的，而艾耶尔则认为伦理学陈述表达了说话者的态度，这样的陈述无所谓真假。 ;三.情感主义大成者 ---查理斯·李斯勒·史蒂文森; 伦理语言的两种意义;;还存在另一种分歧，“它们包含着一种对立面，有时是暂时的、缓和的，有时是强烈的。它们不属于信念，而是属于态度——这就是说属于一种相反的目的、抱负、要求、偏爱、欲望等”，这就是“态度的分歧”。信念的分歧表现为人们在认识观念和判断确信上的分歧，而态度的分歧则显露出人们在价值判断中的感情、倾向、偏好和欲望等方面的差异。这种分歧更多地存在于道德领域。 ;信念上的分析和态度上的分析的性质完全不同，前者是信念的对立，涉及怎样如实描述和解释事物的问题，对立双方不可能同真；后者是态度的对立，涉及赞成或不赞成以及怎样通过人的努力促成或阻止某事的问题，对立双方不可能都满意。 信念的分歧是引起道德争论的因素之一，而态度的分歧则是伦理学争论的显著特征，是伦理学同纯科学问题区分的根本标志。;伦理语言的两种意义;3.3 斯蒂文森情感主义伦理学的特征;;调和的情感主义理论 斯蒂文森从元伦理学立场出发，坚持自摩尔、维特根斯坦以来的元伦理学的观点，认为元伦理学是最重要的，它为规范伦理学提供了“工具“。 其次，斯蒂文森认为，与日常生活密切相关的规范伦理学问题构成了伦理学不可或缺的组成部分。斯蒂文森并不赞成早期的现代情感主义拒斥规范伦理学的观点。他认为，元伦理学与规范伦理学是相辅相成、互相联系的，元伦理学关于意义与方法的分析离不开人们的日常行为，而斯蒂文森的研究正是从人们的日常生活中的道德言分析入手，从而调和了元伦理学与规范伦理学的对立。 ;理性与非理性结合的伦理学分析方法 斯蒂文森认为，伦理学研究的目的是对伦理分歧与伦理一致的多重本性进行系统的语言分析，以其解决人们的伦理分歧，求得伦理一致。而规范伦理学使用的理性方法不仅在理论上不是决定性的而且在实践中也没有决定性。采用独特的理性与非理性方法结合来解决伦理分歧是他的理论独有的特征。 ;3.4 斯蒂文森情感主义伦理学的影响;;;斯蒂文森情感主义缺陷 第一，试图以语言分析代替存在分析。从情感主义伦理思想方法立场出发，似乎伦理学的根本任务就是对道德语言概念的分析、而不是对于以现实伦理关系、道德实践为内容的存在的分析，试图以语言的形式逻辑代替生活实践这一辩证逻辑。 第二、斯蒂文森正确地看到道德判断主要是表达性的，但他却由此推论出对道德