烟气再热系统技术经济分析.docVIP

脱硫装置烟气再热系统配置 技术经济分析 为了降低电厂对周围环境的污染，减少二氧化硫的排放量，国内电厂于80年代末逐步开始装设脱硫装置，到了本世纪初，随着国内经济力量的增强以及环保政策的修改，国内设置脱硫装置的电厂越来越多。湿法脱硫系统吸收塔处理后的烟气温度一般为50℃左右，温度较低，且基本处于饱和状态，为了提高烟气的抬升高度，一般在烟道系统设置烟气热交换器将烟温提升到80℃以上排放，有利于减小地面污染浓度；另一方面也可避免湿烟羽的凝结降水。 1．国内外概况 从目前国内正在运行的湿法脱硫装置来看，基本都安装了烟气再热系统。例如应用日本三菱技术的珞磺一期二期工程，采用了水媒管式烟气再热器，其中一期工程也是国内第一台投产的湿法烟气脱硫装置。后来相继投产的重庆电厂，浙江半山电厂，北京第一热电厂，引进的是德国Steinmuller公司的技术，均装设了烟气再热系统，而且采用了技术比较先进的无热再生回转式烟气/烟气换热器（GGH），龙源公司独立设计的石景山热电厂，北京一热二期工程，山东黄台火力发电厂，江荫夏港电厂等脱硫工程也沿袭了德国的技术，装设了GGH。浙江钱清电厂采用的是巴威技术，也装设了GGH。 随着国内大量脱硫装置的实施，同时还出现了一些不装设GGH的项目，也就是是将吸收塔处理后的烟气不经过再热，直接排放至大气。比如常熟电厂，利港电厂，霍州电厂，后石电厂等，其中霍州电厂，后石电厂已经得到了环保局的书面审批意见，允许实施。 德国的脱硫装置采用烟囱排放烟气的都带有GGH，主要原因是德国的排放标准规定：锅炉烟囱的烟气排放最低温度为72oC。吸收塔出口的净烟气如果不设再热系统就无法满足标准要求。但对于通过冷却塔排放烟气的电厂没有此项要求，因此，德国近年来出现了不少通过冷却塔排放烟气的电厂，这类电厂均未设GGH。日本基本上与德国一致，一般都设有GGH，日本与德国的差别在于很少有电厂通过冷却塔排放烟气。美国情况比较复杂，有设GGH的，也有不设GGH的，没有很统一的标准。据FBE公司的人员介绍，目前德国对烟气排放温度这项规定也在进行讨论，正在考虑适当放宽对烟气排放温度的限制。 2．技术经济对比 2.1投资比较 （1）脱硫部分投资对比： 序号 项目 单位 有GGH 无GGH 备注 1 GGH本体 万元 2925 0 2 GGH支架 万元 312 0 3 烟道支架 万元 211 289 4 烟气系统安装费用 1394 1159 5 增压风机 万元 1450 1217 6 电气系统 万元 30 0 7 热控控制点 万元 50 0 合计 6372 2665 总初投资费用有GGH比无GGH高3707万元(两套脱硫装置)。 （2）烟囱部分投资对比： 本部分内容原引华东电力设计院出版的《国电常州电厂一期工程初步设计》说明书，专题报告八“烟囱结构选型及防腐材料的选择”文中，就烟囱问题进行了详细分析，其中“表一”给出了几种烟囱形式的经济指标对比，结论如下： 方案 一 二 三 名称 单筒钢筋混凝土烟囱 多管式钢内筒烟囱 钢内筒内浇注防腐材料 钢内筒内衬钛合金 总造价 2520 3388 4800 采用钢内筒内浇注防腐材料比单筒钢筋混凝土烟囱造价高868万元。采用钢内筒内衬钛合金比单筒钢筋混凝土烟囱造价高2280万元。 根据华东院的专题报告，如果采用GGH最低可以采用方案一，但对内衬耐酸砖有比较严格的要求，如果是新建电厂，为了降低危险性，减少运行日常维护工作量，在投资允许的条件下，建议至少采用方案二。 如果不使用GGH，只能采用方案二或方案三。对于方案二，为了降低内衬材料的重量，可以选用树脂鳞片涂料，总费用会有所提高，大约为3800万元，但会降低施工难度，减轻烟囱的总重量。但是树脂鳞片的使用寿命较短，需要经常检查维护，而钛合金材料在30年寿命内几乎是免维护的。 华东院的烟囱推荐方案为方案三，从技术角度考虑，无论是否设置GGH，此方案都是可行的，特别适用于无GGH方案。相对于使用GGH配套单筒钢筋混凝土烟囱的方案，如果不使用GGH配套钢内筒内衬钛合金烟囱，总造价还会降低1427万元。 2.2运行费用比较 （1）电耗对比：(2X600MW) 序号 项目 有GGH 无GGH 备注 1 增压风机 5400 连续运行 3500 连续运行 2 GGH驱动电机 40 连续运行 无 3 净化风机 400 连续运行 无 4 密封风机 20 连续运行 无 年运行小时数按5500小时计，可以计算出有GGH比无GGH的年电耗高1298000度，如果电价按照 0.3 元/度计，每年多耗电产生的费用增加为 390 万元。 （2）运行水耗量对比：(2X600MW) 如果不装设GGH，进入吸收塔的烟气