认 知 语 言 学 与 翻 译 研 究.pptVIP

一、解题: 应用CL、语义、概念化、体验性、 翻译。 二、思考：自05年 “CL与翻译” 从两个方向： （1）哲学层面 （前 5 项内容） （2）翻译层面 （第 6 项内容） 部分做语言学的同志担心哲学太高深，谈及此问题时有为难情绪，其实大为不必。哲学就在我们身边，就在我们生活中，关心人与世界，到了语言哲学时又重点从语言角度切入来解决哲学问题。我们又学了这么多年的马列哲学，基础甚好，加以扩展则可进入。 我们有很多同志从事语义学和语用学，这两个学科都是来自语言哲学，当须从哲学角度切入才能寻到根，找到源，说得透，当应在现有语言学论述的基础上寻根求源。 不必为难，更不能排斥，应大加倡导，到了应解决哲学与语言学两张皮的时候了！ 3. 不少人为难的另一原因是语言问题，哲学语言太 “耐人寻味”，读起来太废周折。外国和我国都有这类问题。其实有些道理并不艰深，没必要非要用类似于 “哲学文体” 样的语言来论述它，完全可用通俗的话将哲学道理说明白。 Lakoff 和 Johnson 就在这方面作出了很好榜样，用浅显语言，说出了深刻的道理。我也向我国哲学界的朋友提出过类似的建议。 语言哲学可能成为语言学研究的一个新增长点。 我今天的发言算是一个尝试，将哲学、语言、翻译问题贯通起来加以讨论（见讲义）： 1. 意义的定义： 难 2. 认知的定义： 新 意义＝概念化 3. 体验性概念化：全 主客主多重理解模式 4. 意义理论再分类 5. C L 的 翻译观 6. 用 “体验性概念化” 解读40篇《枫》译文 7. 结语 一．意义之定义：难 1. 形而上学：透过现象看本质，追问本质 方法：二元对立/二分法 2. 众多的意义定义： 柏拉图在《大希庇亚篇》和《拉凯斯篇》中，记述了苏格拉底追问当时最有学问的古希腊大学者希庇亚和大将军拉凯斯“什么是美”，“什么是勇敢”，结果他们只能说出美和勇敢的具体表现形式，而难以对其做出一个抽象性定义，即说不出能使一事物成为该事物的本质规定。 他与许多哲学家基于这一思路进一步提出了形而上学的核心思想：“学会抽象思维”、“透过现象看本质”，即追问“本质（即本体、本原、形而上、逻格斯、绝对真理、终极真理、道）是什么”，可通过本质的掌握获得关于宇宙问题的必然性或规律性知识，从而开启了西方哲学史上“本体论”时代。 奥古斯丁：时间究竟是什么？没人问我，我倒清楚，有人问我，我想说明，便茫然不解了(张志伟，2004:158 )。这就是狄德罗（转引自庞学铨，2005: 209）的一句名言：“谈论得最多的东西往往是人们知道得最少的东西。” 黑格尔在《精神现象学》（1807, 贺麟、王玖兴译，1981: 20）中说过：熟知并非真知。意义的定义就属于这类问题，没人问其定义，人们还能大概知道，一说到它的定义，会难倒一大片学者，包括专门研究此类问题的多路学者。 虽难，又不可不做，便总有尝试者。古往今来很多学者（主要是哲学家）尝试为意义下定义，一条关于意义的定义往往就意味着一种意义理论。如： （1）指称论：将语义与所指对象联系 （2) 观念论：与人们头脑中产生的意念联系 （3）真值论：与命题的真值联系 （4）用法论：与语言的实际用法、功能联系 （5）语境论：与交际时的情景联系 （6）反应论：与受话者的“刺激—反应”联系 （7）行为论：与言语行为及其所引起的效果 （8）意向论：与发话者的意向和所欲达目的 （9）结构论：从语言内部成分之间的关系来论述 （如关系论、差异论、成分论） （10）认知论：与人类的体验、范畴化、概念化、推理 还有：现象学语义观 存在主义语义观 解释学语义观 多元论，等。 细细列来，可谓花样百出，让人感到眼花缭乱。 这些定义都各有见解，在一定范围内都有其一定的解释力，但仅能阐述意义的某一或某些侧面的特征，而不能终其所有。但正是在这种不断相互启发和批判继承的研究过程中加深了我们对语义的认识（详见王寅：1993，2001）。 1. 客观主义语义观 vs 非客观主义语义观 EP 和 CL 将上述大多意义定义归结为客观主义语义观，因它们深受西方传统形而上学的影响：客观外界存在一个本质、本原或绝对真理（确定的意义），我们能得到关于世界的绝对的、无条件的真理，其可视为阿基米德支点以获得可靠的知识。 但哲学家在认识该真理的途径上出现重大分歧，形成了两种对立的认识论：经验