盗窃罪犯罪心理学的问题思考与创新改革论文（共篇）.docVIP

盗窃罪犯罪心理学的问题思考与创新改革论文（共2篇） 　　盗窃罪犯罪心理学论文要如何才能写好呢？今天小编就来和大家一起欣赏盗窃罪犯罪心理学论文的范例，盗窃罪作为一种高发犯罪一直是司法实务界和理论界共同关注的焦点。盗窃罪因犯罪对象分别为自己所有的财物、死者财物、不动产、债权凭证以及封缄物等，而呈现出不同的犯罪情形。我们在司法实践中应根据这些情形，具体问题具体分析，以保证定罪量刑上的客观公正。 第1篇：盗窃罪犯罪心理学研究中若干问题的思考 　　一、盗窃对象的基本理论 　　犯罪对象，一般是指实行行为所作用的物、人与组织。《刑法》第二百六十四条盗窃罪规定：“盗窃公私财物，数额较大的……”由此可知，盗窃罪的对象是盗窃行为所作用的公私财物。《刑法》第九十一条和第九十二条对公共财产和公民私人所有财产的范围进行了列举，但是并未详细阐述财产这一属性的内涵。主要有以下几种学说。 　　（一）有体说 　　有体说认为，刑法上的财物应当限定为通过人的手可以攻击，侵害的物。这一学说相对来说较为传统，认为物的对象只能是有形之物。但是这很多无体物也存在着被盗窃的可能性。比如通信线路的盗接等也被法律明确规定为盗窃罪。此外，越来越多的学者认为，无体物也可以成为盗窃罪的对象。比如张明楷教授认为盗窃罪的行为对象是财物，包括有体物和无体物。因此，这一学说随着时代的发展也逐渐显现出其不足之处。 　　（二）管理可能说 　　管理可能说认为，刑法上的物必须具有管理的可能性，不仅包括传统意义上的物，还包括无形能源等无体物以及债券等财产性利益。管理可能说虽然克服了有体说的弊端，但是其也存在一定的问题。实践中存在这样的情况，所有者通过一定的方式暂时放弃了财物的管理，但是在这种情况下，他的权益仍然值得刑法保护。比如说将机器设备出租给他人，所有权人在这种情况下，就没有对财物的管理，但是他人盗窃设备的，仍然属于盗窃罪的范围。 　　（三）效用说 　　效用说是指有经济价值，并且为财产权目的物者就是财物。这一学说从价值的角度出发，考虑财物的属性，克服了管理可能说中无价值之物也可被管理的缺陷，同时也解决了有体说中无体物也可作为盗窃罪对象的问题，但是这一学说仅从物质形态来分析财物，从而将效用放在第一位，过于功利性。 　　对于消极价值的财物不能得到《刑法》的保护。一方面是由于消极价值的财物没有值得保护的必要性。另一方面，肯定者认为消极价值的财物也值得保护的很大一个原因是行为人在窃取消极财物后很有可能去实施其他犯罪，比如盗窃失效的支票实施诈骗行为，以值得刑法保护。但是在这种情况下，可以通过其他犯罪进行规制，并且法律所要规制的行为也并非窃取这一行为，而是窃取之后所实施的行为。 　　（四）持有可能说 　　持有可能说和管理可能说有相似之处，两者都强调财物与所有者之间的关系，只不过持有可能说更强调持有这一状态，强调对物的事实上的支配。 　　但是这一学说忽略了持有不能财物的处理问题，比如无体物的。还有一个问题，就是持有这一概念在法律上就存在争论，有很多财物能否持有都存在着可探讨的空间。比如祭奠对象物，有些学者认为这些祭奠对象物是作为祭祀之用，失去了持有可能性。还有些学者认为，祭奠物任然属于所有者所有，并且即使被放弃占有，应该也属于国家所有，盗窃祭奠物仍属于盗窃罪规制的范围。 　　二、盗窃罪犯罪对象的特征 　　财物作为盗窃罪的对象，其所应具备的特征应当有如下四个：具有经济价值，能够被人支配、占有和利用，须为他人所占有，必须未被法律所排斥。 　　（一）具有经济价值 　　首先，没有价值的物品没有被窃取的必要。其次，经济价值是衡量犯罪成立与否以及罪刑轻重的一个很重要的标准。我国的立法也明确指出，盗窃的对象必须具有经济价值，比如最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》就具体规定了“数额较大”，“数额巨大”和“数额特别巨大”。 　　值得注意的时，此处所指的经济价值，学术界有主观说和客观说两种学说。支持客观说的占大多数。主观说是根据主观来确定财物的价值属性过于随意且不能形成一个确定有效的标准，比如情书，从持有者的主观角度出发，其可能有很大的价值，但对于别人来说或许一文不值，并且人与人的判断总是存在着差异的，即使同一个人在不同时期的判断也会发生变化，因此如果仅从主观角度出发，可能形成管辖范围过于宽泛和随意。 　　（二）能够被人支配、占有和利用 　　盗窃行为的本质就是行为人侵夺了所有权人的占有，那么也就是说只有财物能够为所有者的支配，才有被侵夺的可能性。也有学者根据这一理论指出无体物不是本罪的对象，因为无体物不能为人力所支配和控制。 　　此处的支配，强调实质支配。比如说电力，虽然我们不能进行物理上的支配，但是我们可以根据一系列物理手段改变它的流向等，因此也应该属于可支配的范围。因此，无体物和支配性两只