虚拟财产的法律保护 网络虚拟财产的法律归属与保护.docVIP

虚拟财产的法律保护 网络虚拟财产的法律归属与保护 内容摘要：遏制网络虚拟财产侵权，强化网络虚拟财产法律保护具有重要意义。本文首先界定了网络虚拟财产的概念，接着分析了其法律归属，文章最后指出我国网络虚拟财产法律保护存在的问题，并且提出相关建议。 关键词：网络 虚拟 财产 法律 网络虚拟财产的界定 网络虚拟财产（virtual property）是随着互联网尤其是网络游戏的发展而出现的一个新词。网络虚拟财产与大多数法律概念一样，也有广义和狭义之分。广义的虚拟财产就是数字化、非物化的财产形式，包括网络游戏、电子邮件、网络寻呼等一系列信息类产品；而狭义的虚拟财产一般是指网络游戏中的虚拟财产，具体地说，就是指网络游戏的玩家在网络游戏的虚拟环境世界中可以自由占有、使用、收益、处分的账号以及存储在账号里的装备、货币、秘籍等一切有使用价值和交换价值的虚拟物品。本文探讨的主要是狭义的虚拟财产。 网络虚拟财产在人们的一次次使用与交换中，既具有了使用价值也具有了交换价值，因此它不再是简单的电磁记录，而成为了具有财产属性的物。无论是哪种虚拟财产，它们都具有一些相同的特征，网络虚拟财产同样符合这些特征要求：客观性、虚拟性、现实性、价值性。 网络虚拟财产的法律归属及分析 对于网络虚拟财产究竟属于何种权利的客体讨论在法学界观点不能统一。包括知识产权说、债权说、物权说（财产权）等。 （一）知识产权说 该学说又分为两种观点：一种观点认为，它应属于网络游戏开发商（它一般不是实际的ISP）的智力成果，应列为知识产权范畴。也就是说，对于开发商，应作为知识产权中的著作权来对待；对于玩家，则限于该著作权中的使用权，即玩家通过过关斩将或购买获取的并非对这些数据的独占权和所有权，而是使用权。另一种观点认为，虚拟财产应认定为是玩家的智力成果，具有新颖性、创造性、可复制性并需要一定的载体，因此可以将虚拟财产视为玩家的知识产权。 （二）债权说 该学说认为，虚拟财产权是一种债权，虚拟财产权法律关系是债权法律关系。在这个债权法律关系中，玩家通过向网络游戏服务商支付对价取得虚拟财产的使用权，网络游戏服务商在接受了玩家支付的对价后有义务在游戏规则允许的框架下向玩家提供其欲取得的虚拟财产。笔者认为，债权说存在问题，不能准确地揭示网络虚拟财产的法律属性。理由如下：第一，债权说将玩家在对虚拟财产进行占有、使用、收益、处分过程中发生的玩家与服务商以外的第三人之间的关系等同于玩家与服务商之间的关系，没有看到两种关系的区别。第二，债权说不利于玩家权利的保护，有违公平正义原则。 （三）物权说（财产权） 在优帝《学说汇编》中，物包括有体物、权利和诉权，又称“财物”，这是狭义的物。盖尤斯认为，有体物是具有实体存在，可以由触觉而认知的物体。无体物则指没有实体存在，仅由人们拟制的物，即权利（周扔，2001）。基于此，在罗马法上，物之有体即为有形，权利属于制度产物，无体物实际上是所有权之外的财产权利。可以说，由于社会生产力和人的认识能力的局限，有体物之“体”拘泥于外在之“形”。罗马法上的无体物仅指某些财产权利，并不包括近代社会以来出现的知识产权等。因此，罗马法上的财产权，其对象主要是一种体现为实物形式的有体物，即便是表现为财产权利的无体物，也强调其客体的客观实在性。因而，说到底，作为“非物质财富”的无体物，也只是财产权利本身，它必然对应着实物形式的有体物（尹田，2003）。德国民法否认罗马法以来的物的分类方法，提出了“物必有体”的观念，在学理上，物权法中的物（德文sache），即为狭义的具体的可见物品。德国民法不仅不承认以特定财产权利为指向的无体物，而且没有像法国民法那样在客体类别中采取财产与物通用的说法。在英美法中，由于法律传统的差异，极少使用客体物的概念，而普遍采用财产的说法。当代英国学者编纂的《牛律法律大辞典》在表述权利客体的物（things）与财产（Property）时，做出了实产（realproperty）或不动产与属人财产或动产的相同分类，前者即是可请求返还特定物的财产，后者则是可请求给予损害赔偿的财产。这表明物与财产两者的概念、内涵是一样的（屈茂辉，2005）。英美法学者更是提出了抽象物的概念，抽象物不能被感官观察到，只能通过思维想象，就象是具体物一样，它们能够在人们之间转让（周林彬，2002）。无论是罗马法还是英美法学者在早期对于无体物或抽象物的概念都是基于社会经济以及科技水平的发展对物的概念的扩展。同时各国法律也都承认了电、热、声、光等无形的自然力为物。21世纪是网络经济时代，经济基础决定上层建筑，网络虚拟财产的出现势必又一次冲击着物权客体的范畴。德国法关于物的有体性问题也有了相对缓和的趋势，如在法院的判例集中规定，计算机程序因缺少有体性也不是物，但它们因储存于数据载体中而获得可把