刑事诉讼中证人制度若干问题的探讨(精选).docxVIP

刑事诉讼中证人制度若干问题的探讨在目前的司法审判实践中，对于证人出庭作证的情况，存在着理论与实践相互脱节的实际问题：一方面在理论上强调证人出庭作证的重要性，另一方面在实践中对证人不出庭作证又无制约。笔者在此对这一问题做一粗浅探讨。　　一、关于证人的适格性问题　　对于刑事案件的证人，必须要求具有作证的资格与作证的能力。我国现行刑事诉讼法第四十八条规定：凡是知道案件情况的人，都有作证的义务；生理上、精神上有缺陷或者年幼锶，不能辨别是非、不能正确表达的人，不炜能作证人。这就表明要成为刑事诉讼中的没证人，适格条件有二方面要求。第一，是眯要有知情性。证人必须是在刑事诉讼活动惰开始之前就了解案件的情况，并向法庭陈夥述自己所了解案件情况的第三人。这就决尬定了证人的资格既不取决于办案人员的指裥定，又不取决于当事人的选择，亦不能随夤证人的意愿。因此，证人是凭借自己的感觎觉器官直接感知案件的情况为基本特征的盾。若不了解情况或者在诉讼过程中通过诉周讼活动才了解案件情况的，是不能成为证嫘人的。第二，是要有辨别性。证人必须是同对自己所了解的案件情况，能辨别是非并瞥能正确表达意思的人。证人具有辨别性是龟具有证人资格的又一重要条件，其主要是奖从证人的生理和心理健康二方面来考察、ㄙ分析证人是否具有控制自己行为以及复述醭感知的情况。具体来说，判断证人的作证皖资格或能力，主要依据有三条标准：倒　　一、感知能力，证人在其作证的事情额发生的过程中必须具有感知能力。证人视逋力上的缺陷或者酒醉、被麻醉以及年龄、狮精神状态等情况，都会影响到证人感知能穹力。　　二、记忆能力，证人的记忆泻必须完好无损，能清楚地回忆所感知的情况。　　三、表达能力，证人必须有捭能力，真实、清楚地表达自己的意思，避响免产生歧义以使司法人员能正确理解。综泾上，“刑诉法”所规定的作为证人的条件筷与资格的一般性要求，即就是基于具有知悉案情，能辨别是非、能正确表达的能力俾，均可作为证人。但是，我们在司法审判豁实践中，对于证人作证的资格与能力的适线用上，一些问题是值得我们进一步探索与邯研究：　　1、对于“生理上、精神上有缺陷或者年幼”的人，能否出庭作证魈。笔者认为，只要生理、精神上有缺陷或Π者年幼者能够辨别是非、正确表达的，就艳可以作为证人作证。如果对此有疑问，则肩可通过审查或者鉴定，来证明其是否具有煺辨别是非与正确表达的能力，若有则可作芫为证人作证，这是其一。其二，对于间歇现性精神病患者，若经审查或鉴定，只要其蕴对案情的了解及作证时均处于精神正常时期，亦可作为证人作证。第三，对于年幼н者，只要其能对事物发生情况能作出符合竭其年龄阶段的主观认识，并能予以正确表蟓达，就应允许其作证。因为法律不需要其肿对案件性质作出判断，只要其能正确表述桶与案件有关联的有关事情过程，就可作证ｌ。　　2、与案件有重大利害关系的人能否出庭作证。有利害关系的人能否出庭作证，是一个颇值得思索和问题。从历龟史上考察，对有利害关系的人成为证人的′范围，都作了限制性的规定。如英国一八轭五三年前有关夫妻不能相互作有利或不利的证词。其理论依据就是夫妻间存在利益关系。该做法被以后“英国证据法”所废帅除。在中国古代，存在婚姻关系或亲属关系的人，通常是应该为相对方隐瞒真相的揣，受到“亲亲相隐”、“父子相隐”的根深蒂固传统影响。然而，这些传统与观念蝼和我国现代刑事诉讼法传统制度格格不入褫，不能成为我国刑事诉讼中的制度。笔者牯主张与案件有重大利害关系的人也能作为膣证人出庭作证。首先，我国法律对与案件手有利害关系的人作证的问题，并未作出限制性规定，他们均可成为刑事案件中的证┳人。“刑诉法”第四十八条第一款规定了，凡是知道案件情况的人，都有作证的义圪务。其次，符合我国司法传统和有利于打氢击犯罪。有些案件如：自诉伤害案件中原欷、被告人双方间的证人；受贿案件中的行＆贿人；强奸案件中的被害人等等，他们之间往往存在着重大的利害关系，如果一味竦否认这些人的证人资格，则案件将因无证或人证词而变得无法处理，不利于对犯罪的磬控制与打击。然而，我们亦要充分认识到慢一些与被告人有重大利害关系的人，一旦蔺作为证人出庭作证，有时为了自身的利益椁或是为了被告人的利益，作出的证词往往筐对被告人起到了罪轻罪重、罪有罪无的关笪键性的重大作用，因此，千万不可忽视这些证人与被告人之间的利害关系，要认真裳审查这些证人的证词，结合相关的各种证砹据，综合分析与判断，以得出正确的结论，真正做到不枉不纵。　　3、缇司法工作人员等能否出庭作证问题。现行ミ“刑法”第九十四条规定：本法所称司法债工作人员，是指有侦查、检察、审判、监莽管职责的工作人员“。首先应肯定司法工竖作人员可以证人身份出庭作证，但不能作泳为其本人处理的案件之证人，因其身份及职责的特殊性，对其出庭作证有限制性规