电大法学毕业论文--浅谈高空抛物侵权责任.docVIP

浅谈高空抛物侵权责任 摘要：随着我国人口的增加，建筑物也呈现了高层化、所有制区分化的趋势。高空抛物致害行为因高层建筑物区分所有制的特点，往往难以确定加害人，其已经成为一个不容忽视的社会问题。本文试从对高空抛物侵权行为的相关立法、司法实践和不同的理论观点出发，采用文献研究、比较研究、调查研究、理论联系实际等方法，探讨《侵权责任法》第87条规定的合理性与否，并在此基础上提出针对该问题更合理的解决方法，以期更好得使该类问题得以解决。 关键词：高空抛物；侵权责任；对策 目 录 引言 1 一、高空抛物侵权概述 1 （一）高空抛物致害的特点 1 1.侵害行为发生的场所 1 2.难以确定具体侵权人 1 3.归责原则上的特殊性 2 （二）高空抛物侵权行为与其他相关概念比较 2 1.与建筑物或其他设施致人损害的侵权行为比较 2 2.与共同危险行为比较 2 3.与共同侵权行为比较 3 二、对《侵权责任法》第87条的合理性分析 3 （一）语义分析-关于责任的承担方式有待进一步明确 3 1.主张采用连带责任 3 2.主张采用按份责任 3 （二）法理分析-该规定的合理性存在质疑 3 1.不利于及时发现实际加害人 3 2.该条规定被扣上了连坐的嫌疑 4 3.不利于隐私的保护 4 4.与法律的预测功能相悖 4 5.在某种程度上会助长此类行为的发生 4 三、高空抛物侵权问题的完善 4 （一）事前预防以尽量减少此类行为发生 4 1.提升人们的道德水平 4 2.在物业管理区域内设定一定的预防措施 5 3.由物业管理部门应承担监管疏忽责任 5 （二）高空抛物侵权的事后救济 5 1.由物业管理基金支付 5 2.保险救济 5 3.实行国家补偿制度 6 四、结论 6 参考文献 8 引言 随着我国经济的发展，大量人口涌入城市，造成城市空间的单位人口密度激增。由于人口的增加，建筑物也呈现了高层化、所有制区分化的趋势。高空抛物致害行为也是在这种背景下出现的一种新型的现代侵权法的突出问题，由于该行为具有突发性，致使受害人无法采取有效的避让措施，容易造成严重的后果；同时也因高层建筑物区分所有制的特点，往往难以确定加害人，其已经成为一个不容忽视的社会问题。 高空抛物侵权概念有广义和狭义之分，两者的区别主要在于该侵权行为是否仅限于加害人不明确的情形。本文探讨的是其狭义范畴，即不能确定加害人的侵权行为。而在理论界对于如何处理高空抛物侵权问题也存着着不同的看法。有学者主张在不能明确真正的加害人时，只能依据“自己责任”的原则，由受害人自行承担损失；从利益权衡的角度，有学者认为此时应秉着优先保护受害人的态度由所有可能的加害人共同承担责任；有学者奉行保护业主利益的原则，认为不能随意损害无辜业主的权益。 因为理论界和司法实践中有截然不同的理念和做法，最新出台的《侵权责任法》在第87条作出如下规定：“从建筑物抛掷物品或从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。该法的出台虽然填补了该类侵权问题立法上的空白，一定程度上有利于统一实务界的做法，但却并未平息理论界的争议，反而有愈演愈烈之势。而针对该问题，各国的规定也不尽相同，如罗马法中的“倒泼和投掷责任”、欧洲各国并没有对抛掷物致人损害的情形作明确的规定、英美法中有关的“事实自证”规则等。基于上述背景，本文就高空抛物侵权责任的相关问题做一点初浅的探讨。 一、高空抛物侵权概述 （一）高空抛物致害的特点 1.侵害行为发生的场所 《侵权责任法》将高空抛物行为发生地限定于“建筑物”。在该法起草过程中，有学者建议将高空抛物侵权限定于高层建筑物，认为从高层建筑物上抛掷物品可能产生重大损害，所以，像是比赛中球场内观众从看台抛掷的物品，由于不在限定的发生地“建筑物”内，不能认定为高空抛物侵权。但从《侵权责任法》的立法精神来看，第87条规定的“建筑物”不限于高层或者是底层，只要是存在区分所有权的人工的构筑物都应算在内。 2.难以确定具体侵权人 此类案件之所以特殊，原因就在于特定的侵权人无法具名。一般侵权基本都能具体到特定的危害行为实施者，这种情况通常按照一般的过错责任解决即可。“难以确定具体的侵权人”该如何理解？我认为此处指受害人的举证难以达到《民事诉讼法》所要求的证明标准，因而无法证明谁是具体的侵权人。 3.归责原则上的特殊性 该规则将这种责任界定为“补偿”责任，而此处的责任主体对受害人损失的合理补偿是基于社会公平的需要。这种补偿责任并不看重责任主体是否有无过错或者能够确定其有无过错，而更重视保护弱者的利益。此处规定的高空抛物的责任归属分散了风险的负担，即既不能让无辜的人承担有过错的赔偿责任，也不能让无辜的受害者独自承担不利后果。这样对于当事双方来说较容易接受，一定程度上有利于纠纷的解