欧盟普惠制中GSP 实质条件的合法性研究的论文.docVIP

欧盟普惠制中GSP+实质条件的合法性研究的论文 摘要：欧盟gsp+的合法性指其是否符合wto授权条款对普惠制的要求。在承认普惠制自一开始就不符合wto授权条款规定的“普遍的”、“绝对非歧视的”要求的前提下，gsp+的实质要件形式上符合授权条款“相对非歧视的”要求；表面上符合“非互惠的”要求；制度设计上能“积极地应对发展中国家的发展、财政和贸易需要”。这种表面上的合法性将使gsp+长期在事实上合法存在。为此，中国应充分了解gsp+的发展动态，在多边贸易安排、区域性贸易安排方面充分重视非经济条件对贸易的影响。 　　关键词：特殊激励安排；实质要件；合法性 　　中图分类号：f116.7；d996.1 文献标识码：a 文章编号：1007-2101（2012）04-0084-04欧盟普惠制中的特殊激励安排指当受惠国在人权、劳工保护、环境保护、反毒品生产和贩卖等方面满足了给惠国所附的条件时，其某些产品将享受到更优惠的待遇。2005年欧盟实施新的普惠制方案，将特殊激励安排改为“鼓励可持续发展和良好治理的特殊安排”（special incentive arrangement for sustainable development and good governance，简称gsp+）。在“印度诉欧共体关税优惠案”中，2004年欧共体的败诉使gsp+引起广泛关注。在该案中，印度认为欧共体普惠制方案中的“毒品安排”违反了1994年gatt第1条第1款关于最惠国待遇的规定，且不能以授权条款作为抗辩理由。2003年1月27日，专家组建立。2003年12月1日，专家组提交报告。wWW.11665.cOM专家组的报告支持印度的指控，裁定欧共体的“毒品安排”构成对印度在gatt项下利益的丧失或减损。欧共体就专家组的报告提出上诉。上诉机构以欧共体“毒品安排”缺乏透明度和没有提供足够的程序保证为由裁定其与授权条款不符。2004年4月7日，上诉机构提交报告，2004年4月20日wto争端解决实体（dsb）通过上诉机构报告和经修改的专家组报告。2010年欧盟因斯里兰卡未满足gsp+中的人权条件而暂时撤回了对其优惠，使gsp+引起全球关注。2011年欧盟委员会提出了修订现行普惠制方案的多项建议，意在放宽gsp+的条件，从而鼓励更多的发展中国家申请加入gsp+，使gsp+再次成为全球关注的焦点。[1] 　　gsp+的受惠国享受优惠待遇并不是无条件的，受惠国要享受到特别优惠待遇，必须满足gsp+所附条件。根据欧盟第四个普惠制方案（2005-2008年）、第五个普惠制方案（2006-2011年）及2011年普惠制最新修订方案，受惠国须满足的实质条件包括：（1）须为经济脆弱国家；（2）须批准并执行理事会条例附件三a部分所列16个“核心人权和劳工权利公约”和b部分所列11个有关环境保护和良好治理的国际公约中的至少7个。 　　gsp+作为普惠制的一种优惠安排，必须符合wto“授权条款”的要求，否则就违反了wto项下的义务。“授权条款”第2（a）段、第2（a）段的脚注3、第3（c）段、第5条是普惠制的核心内容，根据这些条款，普惠制的实施必须满足以下条件：（1）普遍的；（2）非歧视的；（3）“非互惠的”；（4）且应该被设计为“以积极地应对发展中国家的发展、财政和贸易需要”。对于这些要求，在gatt成员方当初谈判“授权条款”时，各方为了消除分歧，尽快达成一致，都采用了比较模糊的字眼，从而导致理解上的分歧和适用上的困难，最终导致学界得出相互矛盾的结论，如有人认为gsp+完全不符合授权条款的要求，[2]有人认为不能全盘否定其合法性，[3]甚至出现“印度诉欧共体关税优惠案”中专家组和上诉机构解释上的分歧。因此，探讨gsp+所附实质条件的合法性及其对中国的启示，具有重大的理论和现实意义。 　　一、gsp+形式上符合授权条款“非歧视的”要求 　　如何理解“非歧视的”，在“印度诉欧共体关税优惠案”中，印度认为“歧视”具有中性的区别不同类别的人和事的含义；欧共体则认为“歧视”是指给予不同类别的人和事不同的待遇。[4]专家组认定“非歧视的”要求无差别地向所有发展中国家提供相同的关税优惠。”[5]上诉机构认为，给惠国必须对所有处于相似地位的受惠国提供相同的关税待遇。[6]但这并不必然意味着应向“所有”发展中国家提供“相同的”关税优惠，也可以解释为给惠国可以对发展中国家加以区别对待，只要这种区别符合授权条款列出的各项条件。[7]从该案中可以看到，对“非歧视的”要求有两种理解，一种是印度和专家组理解的“绝对非歧视的”要求，另一种是欧盟和上诉机构理解的“相对非歧视的”要求。 　　（一）gsp+不符合“ 绝对非歧视的”要求 　　如果按照“绝对非歧视的”要求来判断，则欧盟整个普惠